Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-27198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомление от 19.03.2012.

  Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец затягивал сроки обращения в арбитражный суд, а арендодатель ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» не предъявляло требований к арендатору об уплате задолженности.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве наличия вины кредитора, поскольку обязанность по своевременному внесению арендной платы и возврату помещения возложена на арендатора действующим законодательством и заключенным договором, доказательств отказа арендодателя от принятия исполненного обязательства, в том числе возврата помещения в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что он лишен был возможности использовать полученное по договору аренды помещение в связи с отсутствием технического паспорта.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период арендатор обращался к арендодателям с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренным  пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований факт осуществления ответчиком деятельности по трудовому договору, что, по его мнению, свидетельствует о неиспользовании спорного помещения после расторжения договора,  так как предприниматель вправе вести свою деятельность с привлечением наемных работников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу № А60-27198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов