Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-11400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении налоговым органом указано на неправомерность применения указанного вычета по приведенным сделкам в связи с том, что обстоятельства совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом были предметом исследования ранее в ходе выездной налоговой проверки, и полученные сведения дают основания полагать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, формальности созданного документооборота по приобретению товаров, работ, услуг.

Данные выводы налогового органа являются обоснованными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности плательщика, сведения, полученные в результате которой, правомерно использованы налоговым органом при проведении камеральной проверки рассматриваемой декларации, установлено, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры: его учредитель, руководитель является номинальными; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); по месту регистрации не находится; не несет общехозяйственных расходов; налоговая отчетность не представляется; сведения, указанные в первичной документации имеют неточности; информация о спорных сделках, полученная от опрошенных свидетелей и должностных лиц налогоплательщика имеет существенные несоответствия.

В соответствии договором подряда № 08 от 01 марта 2007 г. заявитель поручил контрагенту ремонт оборудования и механизмов.

Однако из показаний Самойловой И.С. от 11 августа 2010 г. следует, что оборудование и механизмы на балансе отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждено первичными документами и бухгалтерскими регистрами налогоплательщика.

Договоры и акты подписаны со стороны ООО «Юнолдекс» Бушмакиной Ю.В., тогда как с 30 мая 2005 г. фамилия руководителя изменена на Бернацкую, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака, паспортом от 02 июня 2005 г. (т.5, л.д. 19, 23). В акте сверки по состоянию на 31 мая 2010 г. (т.5, л.д. 47) по данным ООО «Юнолдекс» операции не отражены.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу № А50-24299/2011, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная жалоба плательщика доводов в опровержение указанных выводов не содержит.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа о том, что при применении налогоплательщиком вычета по НДС во втором квартале 2010 года при проведении зачета взаимных требований необходимо соблюдение требований п.4 ст. 168 НК РФ, в редакции, действующей в 2007 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в указанной редакции)  сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  28.12.2010 № 10447/10, в силу чего соответствующие доводы налогоплательщика отклоняются.

Также не принимаются во внимание возражения общества относительно невозможности применения редакции п.4 ст. 168 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисление НДС в сумме 1 032 556 руб. по результатам камеральной проверки повлекло двойное доначисление налога, поскольку указанная сумма была ранее доначислена по результатам выездной налоговой проверки, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения. 

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов в данной сумме по этим же операциям, что действительно повлекло доначисление налога, но сама налоговая база по НДС в период проведения налоговой проверки налоговым органом не изменялась, сумма налога к уплате в бюджет исчислена на основании ст. 173 НК РФ, в связи с уменьшением налоговых вычетов.

В рамках рассматриваемой проверки налоговый орган также доначислил НДС к уплате в бюджет в связи с отказом в применении налоговых вычетов в связи с их повторным необоснованным заявлением, при этом сумма налога, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком с операций по реализации согласно ст. 166 НК РФ, подлежит уплате на основании требований законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований налогоплательщика правомерно отказано судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мой выбор» государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству общества ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ООО «Мой выбор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу № А50-11400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мой выбор» (ОГРН 1055904126585, ИНН5908030383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов