Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-10944/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз» Семёнов С.В., паспорт;

представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семёнов С.В.: Степановских Е.А., удостоверение, доверенность от 05.09.2012г.;

от ООО «Фирма «Десерт»: Лысова О.А., паспорт, доверенность от 01.07.2012г.;

от ООО «НГТ-Строй»: Зорина И.В., паспорт, доверенность от 15.10.2012г.;

от ООО «НГТ-Контракт»: Удилов М.Д., паспорт, доверенность от 21.09.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В.

к ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010г. в отношении должника – закрытого акционерного общества «Агрогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010г. ЗАО «Агрогаз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010г.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2011г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В. о признании сделки – договора аренды от 03.12.2008г., заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «НГТ-Контракт» действительной стоимости отчужденного ему недвижимого имущества.

Определением суда от 16.12.2011г. к участию в судебном разбирательстве по настоящему спору привлечены в качестве истца – конкурсный управляющий должника Семенов С.В., в качестве ответчиков – ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска – ООО «УНЭСКО», ЗАО «Металлургический завод им. Бардина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 05.03.2012г.) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В. к ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» о признании недействительной сделки – договора аренды от 03.12.2008г., заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «НГТ-Контракт» возвратить ЗАО «Агрогаз» действительную стоимость отчужденного по сделке имущества, отказано.

Кредитор, ООО «Фирма «Десерт», с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что информации о договоре от 03.12.2008г. ни судебным приставам, ни взыскателям не поступало. Ни ЗАО «Агрогаз», ни ООО «НГТ-Контракт», зная об аресте производственного комплекса в рамках обеспечительных мер в отношении ЗАО «Агрогаз», не обращались к судебным приставам с информацией о том, что это имущество якобы принадлежит обществу «НГТ-Контракт». В рамках настоящего дела, были признаны незаконными действия Семенова С.В. по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Агрогаз» на основании договора от 03.12.2008г. Результатом деятельности конкурсного управляющего стало отсутствие имущества у ЗАО «Агрогаз». В настоящее время какое-либо имущество у ЗАО «Агрогаз» отсутствует, для того, чтобы требования всех кредиторов были удовлетворены, достаточно было бы продать только часть имущества. При этом, Семенов С.В. не проводил оценку имущества, не выявлял аффилированных должнику лиц, а суд без рассмотрения дела по существу вынес решение об отказе в признании недействительной сделки только по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что конкурсный управляющий при поддержке кредиторов, не заинтересованных в получении долга с ЗАО «Агрогаз», благополучно и беспрепятственно вывел все имущество из конкурсной массы, затянул процедуру предъявления иска в суд.

ООО «НГТ-Строй», не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы полагает, что для оспаривания сделки, основанной на договоре аренды от 03.12.2008г., статья 103 Закона о банкротстве по состоянию на 15.10.2010г. утратила силу, следовательно, ссылка истца и суда первой инстанции на положения данной статьи в рамках заявленного иска является необоснованной. Суд первой инстанции не дал оценку ряду доказательств, представленных кредитором, необоснованно отклонил ходатайства ООО «НГТ-Строй» об истребовании доказательств. Срок исковой давности кредитор считает не истекшим. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз», не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий должника не согласен как в части вывода об истечении срока исковой давности, так и в части суждений относительно действий арбитражного управляющего. Полагает, что с учетом того, что с иском управляющий обратился 12.12.2011г. в пределах срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 199 ГК РФ.     

От ООО «НГТ-Контракт» поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Семенова С.В., ООО «Фирма «Десерт», ООО «НГТ-Строй», согласно представленным письменным отзывам возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определения без изменения.

От ООО «НГТ-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Десерт», согласно которому с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены определения и признания ничтожным договора аренды от 03.12.2008г. согласен.

ООО «НГТ-Строй» поступили возражения на доводы ответчиков ООО «НГТ-Контракт», конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НГТ-Строй» в котором, поддерживая апелляционные жалобы ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» по существу, полагает, что основанием для отмены оспариваемого определения могут служить лишь доводы, приведенные в его собственной апелляционной жалобе, тогда как в жалобах кредиторов обстоятельства такими основаниями являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

От ООО «Фирма «Десерт» поступили возражения на отзыв ООО «НГТ-Контракт» и на апелляционную жалобу ООО «НГТ-Строй».

В соответствии с последним абзацем пункта 17 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012г. судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Уромгаз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на требовании об оспаривании сделки должника настаивал.

Представитель ООО «НГТ-Контракт» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Заявил о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением консультативного мнения ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в отношении экспертизы, установившей агрессивное воздействие на документы. Учитывая объем представленных новых доказательств, не направление данных документов заблаговременно сторонам, длительность рассмотрения настоящего спора, суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Такие объективные причины суду не названы.

 Представитель ООО «НГТ-Строй» в ходе судебного заседания поддержала ранее озвученные доводы, настаивал на удовлетворении     заявления. Ходатайствовал на приобщении дополнений и доказательств, в удовлетворении данных ходатайств отказано на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления суду и сторонам по делу.

Представитель ООО «Фирма «Десерт» настаивает на удовлетворении требований конкурсного управляющего.

 Предметом спора является отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Агрогаз» в собственность ООО «НГТ-Контракт», оформленное договором аренды с правом выкупа, датированным 03 декабря 2008 года.

Документально стороны оформили свои правоотношения следующим образом:

Между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» 03 декабря 2008 года подписан договор аренды с правом выкупа до истечения срока аренды, то есть до 03.11.2009г. (том 81, л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ЗАО «Агрогаз» передало в аренду ООО «НГТ-Контракт» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А:

- часть здания, помещения площадью 487,5 кв.м., расположенное в здании нежилого назначения – гараж, литер В, кадастровый (или условный) номер 6666-19/022/2006-310, общей площадью 555,5 кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 5 660,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения – административно-бытового корпуса цеха № 2, этажность: 4, литер «А», кадастровый (или условный) номер 1/76/А-А1/63, обшей площадью 7 977,7 кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 12 086,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения – производственном корпусе 2-го МСЦ, этажность: 1, литер «Б», кадастровый (или условный) номер 1/76/Б/63, общей площадью 19 379,6 кв.м.;

- часть здания, помещения площадью 567,1 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения – авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), этажность: 1, литер «Р», кадастровый (или условный) номер 1/76/Р/63, общей площадью 801,1 кв.м.;

- здание нежилого назначения – цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., этажность: 1, литер «4», кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150, инвентарный номер 76/38/0004/63 -01;

- здание нежилого назначения – проходная, площадью 15,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63, инвентарный номер 76.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 4.1 договора за 11 месяцев аренды в сумме 16 840 746 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора от аренды от 03.12.2008г. оплата по договору осуществляется до 02.11.2009г.

В пункте 4.5 договора от аренды от 03.12.2008г. стороны согласовали цену выкупаемого имущества по каждому объекту недвижимого имущества и определили общую стоимость выкупной цены в размере 28 067 911 руб. 30 коп., определив порядок ее оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе передачей имущества, ценных бумаг, зачета встречного однородного требования, передачей (уступкой) имущественных прав, предоставлением отступного и пр.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды ранее выплаченная арендная плата, а также стоимость произведенных арендатором улучшений выкупаемого имущества, подлежат зачету в выкупную цену.

Согласно условиям договора аренды от 03.12.2008г. арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, предусмотренного п. 2.1 договора, или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, при этом дополнительное согласие арендодателя на выкуп имущества не требуется.

Стороны составили акт приема-передачи вышеуказанного имущества, датированный 03.12.2008г. (том 81, л.д. 22).

14 декабря 2008 года ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» оформляют дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 03.12.2008г. (том 81, л.д. 25), согласно которому пункты 1.1 и 4.5 договора изложены в новой редакции, изменены площади помещений, передаваемых в аренду и в перечень передаваемого имущества добавлен земельный участок; изменена выкупная цена отдельно взятого объекта недвижимого имущества, при этом общая стоимость выкупной цены осталась прежней в размере 28 067 911,30 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская обл., Сысертский городской округ, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2-А:

- нежилые помещения площадью 421,9 кв.м., под номерами 1-4, 5-6 по поэтажному