Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-19345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку ООО «ПСК» является субъектом естественной монополии, то его действия по злоупотреблению доминирующим положением подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующему дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Возражений относительно размера выручки, учитываемой при расчете штрафа (представлен обществом), а также базового размера штрафа обществом не заявлено (л.д. 93-101).

Вместе с тем представитель заявителя апелляционной жалобы ссылается неверное исчисление минимального размера санкции, который, по его мнению,  составляет 100 000 руб.

При этом, минимальный размер санкции не должен быть меньше, чем 0,3% суммы выручки привлекаемого лица от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Если указанная сумма составит менее 100 000 руб., то учитывается указанный предел санкции. Поскольку 0,3% составляет более 100 000 руб., антимонопольный орган, исходя из  наличия  отягчающих (повторность) и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств (ч. 3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3,  п. 3 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ), исчислил размер штрафа по  санкции ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 07.01.2012, в сумме 508 236,74 руб., что значительно меньше суммы штрафа, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса (838 590,60 руб.).

Административным органом в доказательство повторности совершения аналогичного  (однородного) правонарушения (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5)  представлено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 № 1025-10-адм, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 824 070 руб., исполненное  обществом 15.12.2011 (л.д. 137-145).

Ссылка общества  на  добровольное  устранение  правонарушения, что свидетельствует о наличии  обстоятельств,  смягчающих ответственность, была предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и  отклонена, поскольку возобновление подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома произведено обществом после принятия мер по обеспечению иска, что не свидетельствует о добровольном характере устранения нарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что размер административного штрафа, определенного с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ (1 010 120,52 руб.), меньше размера штрафа по ранее действовавшей редакции ст. 14.31 КоАП РФ (1 016 473,50 руб.), арбитражный суд правомерно согласился с расчетом  административного  органа (ч. 2 ст. 1.7 Кодекса), которым  действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ №14495/11 от 10.04.2012).

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на интересы хозяйствующих субъектов и конечных потребителей (жителей многоквартирных домов) в области оказываемых услуг.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 декабря 2012г. по делу №А50-19345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова