Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-31779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15089/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-31779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Урал-Прогресс-3" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу № А60-31779/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Урал-Прогресс-3" (ОГРН 1056603720579, ИНН 6670096355)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Урал-Прогресс-3» (далее – ТСЖ «Урал-Прогресс-3», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленных в ноябре 2010 года в сумме 122 268 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 943 руб. 92 коп., начисленных за период с 11.12.2010 по 20.06.2012, с последующим их взысканием, начиная с 21.06.2012 по день фактической оплаты долга (л.д. 11-12).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований (л.д. 98, 105), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 268 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 277 руб. 66 коп. за период с 11.12.2010 по 08.11.2012 с начислением их по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 382 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 91 893 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 488 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 3 943 руб. 04 коп. Постановлено, начиная с 09.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 91 893 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 130 руб. 01 коп. (л.д. 113-118).

Истец, ОАО «ТГК-9», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что площадь дома № 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге составляет 6 916 кв.м. на основании документа, не содержащего названия, не позволяющего установить кем и когда он выдан. Истец полагает, что при определении количества потребленной тепловой энергии должна быть использована площадь дома (8 316,00 кв.м.), согласованная сторонами в технических данных объекта потребителя тепловой энергии, являющихся приложением к договору энергоснабжения № 68694-С-1Т от 01.02.2008. Таким образом, по расчету ОАО «ТГК-9» ответчик потребил тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 213 682 руб. 90 коп., задолженность составляет 122 268 руб. 43 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2013 истец представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ТСЖ «Урал-Прогресс-3», в судебное заседание 07.02.2013 явку представителя не обеспечил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ТСЖ «Урал-Прогресс-3» (Абонент) 01 февраля 2008 года заключен договор энергоснабжения № 68694-С/1Т (л.д. 66-79), в соответствии с условиями которого АО и МУП обязались отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО «ТГК-9» в ноябре 2010 года на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1), находящийся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию и теплоноситель в объеме, определенном в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

На оплату стоимости тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 093/68694/36539 от 30.11.2010 на сумму 213 682 руб. 90 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ТСЖ «Урал-Прогресс-3» были выполнены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 122 268 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, ее объема и стоимости, рассчитанных исходя из площади дома 6 916 кв.м., отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 91 893 руб. 63 коп., доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 488 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ТСЖ «Урал-Прогресс-3» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Факт поставки тепловой энергии истцом в ноябре 2010 года ответчиком не оспорен, подтвержден актом включения к договору № 68694-С/1Т на отопительный сезон 2010-2011 годов теплоиспользующих установок потребителя от 06.10.2010 (л.д. 53).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на объекте ответчика общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствует.

В связи с изложенным, стороны правомерно в расчетах объема потребленных энергоресурсов использовали нормативы потребления тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Постановлением главы г.Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 – 0,033 Гкал/кв.м; 0,24 Гкал/чел и 5,02 куб. м/чел.

Согласно расчету истца в офисные помещения, расположенные в жилом доме № 1 по ул. Уральская в г. Екатеринбург, истец поставил энергоресурсы общей стоимостью 13 091 руб. 44 коп. Ответчик контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии по офисным помещениям не представил. В апелляционном порядке объем и стоимость тепловой энергии, теплоносителя, потребленной офисными помещениями спорного дома, участниками процесса не оспорены.

Стоимость тепловой энергии, принятой ответчиком в ноябре 2010 года, определена на основании тарифа в размере 557,51 руб./Гкал, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 № 154-ПК (л.д. 20-21), стоимость теплоносителя рассчитана на основании тарифа в размере 11 руб. 00 коп., утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.10.2009 № 125-ПК (л.д. 22-24).

Разногласия у сторон возникли относительно общей площади жилого дома, используемой при расчете объема тепловой энергии, проставленной истцом в спорный период на нужды отопления.

ОАО «ТГК-9» в расчетах использовало площадь дома 8 316 кв.м.,  указанную в технических данных объекта потребителя тепловой энергии, являющихся приложением к договору энергоснабжения № 68694-С-1Т от 01.02.2008.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом № 1 по ул. Уральская в г. Екатеринбург (л.д. 102), а также технические данные объекта потребителя тепловой энергии, являющиеся Приложением к договору энергоснабжения № 68694-С/1Т, подписанные сторонами 30 ноября 2010 года, согласно которым площадь дома составляет 6 916 кв.м. Копия технического паспорта направлена в адрес истца сопроводительным письмом № 19/05 от 19.05.2011 и получена ООО «СТК» 19 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка о получении, проставленная на сопроводительном письме (л.д.101).

Указанные доказательства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правомерно признаны относимыми и допустимыми, подтверждающими отапливаемую площадь спорного жилого дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, в технических данных объекта потребителя тепловой энергии, свидетельствующих об иной площади дома, учитываемой при определении объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим Правилам № 307, расчет ответчика, согласно которому стоимость за потребленную в ноябре 2010 года тепловую энергию и теплоноситель в части жилых помещений составляет 170 216 руб. 66 коп.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено,