Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-38732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15198/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-38732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Унипромснаб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Унипромснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу № А60-38732/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"  (ОГРН  1026601125308, ИНН 6615001962)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унипромснаб"  (ОГРН  1036604791475, ИНН 6663075330)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное обществе (ОАО, общество) "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Унипромснаб" о взыскании 495 069 руб. штрафа, предусмотренного договором поставки от 16.04.2012 № 333 В, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 214 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено; требование истца об уплате предусмотренного договором штрафа является правомерными; при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме 495 069 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что повлекло ее уменьшение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что договор поставки от 16.04.2012 № 333 В с приложением № 1 к нему является незаключенным, поскольку обязательная письменная форма договора не соблюдена, между сторонами в требуемой законом форме не достигнуто соглашение о существенном условии договора поставки – предмете. Полагает, что договор поставки от 16.04.2012 № 333 В по своей правовой природе является соглашением о намерениях. Соглашение о неустойки, указанное в приложении № 1 к договору поставки от 16.04.2012 № 333 В, является недействительным по причине несоблюдения письменной формы и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 333 В от 16.04.2012, согласно условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные необходимые условия указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 от 16.04.2012 к указанному договору стороны согласовали поставку вагонов-самосвалов (думпкар) 2ВС-105.904V в количестве 3 штук на сумму 9 901 380 руб. Срок поставки установлен – в течение 29 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 7.4 договора при задержке единственной поставки более чем на 10 дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Ответчиком обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнено, что им не оспаривается.

Согласно дополнительным условиям приложения № 1 от 16.04.2012 к договору поставки в случае нарушения срока поставки поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

По истечении 10-ти дней после истечения срока поставки, истец в соответствии с п. 7.4 договора письмом от 07.06.2012 № 4072-20/02 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал уплатить штраф в сумме 495 069 рублей.

Требование истца получено ответчиком 20.07.2012, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы штрафа предусмотренного договором, при этом правомерно снизив размер неустойки до 101 214 руб. 01 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 16.04.2012 № 333 В с приложением № 1 к нему является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора, не достигнуто соглашение о существенном условии договора поставки – предмете, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 16.04.2012 № 333 В и приложение № 1 к нему заключены в простой письменной форме, подписаны сторонами, предмет договора согласован надлежащим образом, не позволяет его двусмысленного толкования.

Так, из текста договора следует, что он подписан со стороны ООО "Унипромснаб", в лице директора Городецкого М.В., со стороны ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", в лице Управляющего директора Напольских С.А., подписи заверены печатями организаций, что подтверждает полномочия лиц на подписание данных документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание имеющаяся в материалах дела переписка сторон (письма № 44 от 22.05.2012, № 47 от 04.07.2012, № 48 от 05.07.2012), что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по поставке товара.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что существенные условия договора сторонами не согласованы, форма договора не соблюдена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в признании его незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 16.04.2012 № 333 В по своей правовой природе является соглашением о намерениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования заключенного 16.04.2012 между сторонами договора поставки № 333 В следует, что общая воля сторон направлена на заключение договора поставки товара, договор не указывает на намерение сторон заключить договор в будущем.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлен подлинный экземпляр приложения № 1 к договору поставки от 16.04.2012 № 333 В, также подлежит отклонению.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела действительно имеются лишь заверенные копии договора поставки от 16.04.2012 № 333 В и приложения № 1.

Поскольку не представлены копии названных документов, содержание которых отличалось бы от исследованных судом, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Заявления о фальсификации договора поставки от 16.04.2012 № 333 В и приложение № 1 к нему либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что соглашение о неустойки, указанное в приложении № 1 к договору поставки от 16.04.2012 № 333 В, является недействительным по причине несоблюдения письменной формы, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы исходя из вышеизложенного.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-38732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипромснаб"  (ОГРН  1036604791475, ИНН 6663075330) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова