Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А71-8338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

известил МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» о расторжении договора управления.

29.06.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 66 гор. Строителей города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом – МУП СпДУ, о заключении с МУП СпДУ договора управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и иными управляющими организациями при их наличии (л.д. 51-54).

Во исполнение принятого решения председатель совета многоквартирного дома известил МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и ООО "УК Доверие" о расторжении договора управления, заключенного с ними (л.д. 67, 79).

Между собственниками спорного многоквартирного дома и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом № 0091/11 (л.д. 55-66).

Во исполнение обязанностей управляющей организации МУП СпДУ заключены договоры содержания и ремонта общего имущества дома и оказания коммунальных услуг. Таким образом, МУП СпДУ осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Устанавливая в указанной норме права обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей  организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных же требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

Решение общего собрания от 29.06.2012 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалы дела содержат доказательства уведомления истца об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, об осуществлении функций управляющей организации в отношении спорного дома в настоящее время МУП СпДУ. Иного материалами дела не доказано.

Во исполнение указанного ранее решения собственников 29.06.2012 техническая документация на жилой дом по адресу: г.Ижевск, гор. Строителей, 66 по акту приема-передачи (л.д. 36)  МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» передана МУП СпДУ.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений требований действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников, заключенного договора является МУП СпДУ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, передачи технической документации истцу, который функции управления многоквартирным домом не осуществляет, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу № А71-8338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова