Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-33747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15083/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-33747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 07 февраля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                         Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ИП Воскресенских П.Б.: Чупраков И.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2013г.;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года о признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-33747/2012 о признании индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича (ОГРНИП 208665812500035, ИНН 665803643757) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012г. заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года отношении должника – индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича введено наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, наложен арест на принадлежащее Воскресенских Павлу Борисовичу имущество, в том числе транспортные средства: ВАЗ 2121, 1979 г. выпуска, гос.номер У1619СФ; М401, 1955 г. выпуска, гос.номер 8808СФА; ВАЗ21213, 1997 г. выпуска, гос.номер Р782ЕР 96, а также на иное имущество должника, за исключением имущества на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 224 336 руб. 00 коп. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во введении процедуры наблюдения отказать и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа; копия заявления о признании банкротом в его адрес не поступала; судом не учтена имеющееся у должника переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 750 руб., в связи с чем, в реестр подлежала включению только сумма в размере 123 586 руб.

Уполномоченным органом отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель апеллянта заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в приобщении данных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган ссылается на наличие у индивидуального предпринимателя Воскресенских Павла Борисовича задолженности по уплате обязательных платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 299 586 руб. 68 коп. недоимки, в том числе:

- 75 250 руб. 68 коп. – платеж по сроку уплаты 30.04.2009г. на основании первичной декларации за 2008 год (л.д. 48-52), в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены: требование № 42746 от 17.06.2009г. (л.д. 44-45), решение о взыскании налогов за счет денежных средств на  счетах в банках № 16343 от 23.07.2009г. (л.д. 46), инкассовое поручение № 25160 от 23.07.2009г. (л.д. 47), постановление о взыскании за счет имущества № 1156 от 11.09.2009г. (л.д. 67);

- 224 336 руб. 00 коп. – платеж по сроку уплаты 26.10.2009г. на основании уточненной декларации за 2009 год (л.д. 55-66), в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены: требование № 143441 от 28.01.2011г. (л.д. 53), постановление о взыскании за счет имущества № 4278 от 25.07.2011г., вынесенное после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в форме инкассовых поручений от 25.03.2011г. № 92187, от 25.03.2011г. № 92188 (л.д. 73).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

         При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований на сумму основного долга в размере 224 336 руб. 00 коп. недоимки, требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 224 336 руб. 00 коп. по основному долгу соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 (п. 3) Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.

Довод должника о допущенном судом первой инстанции  процессуальном нарушении в виде его неизвещения, отклоняется.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17, корпус 1 квартира 76. Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе. Судебное разбирательство судом откладывалось неоднократно. Конверт с судебным актом о назначении даты и времени судебного разбирательства, направленный в адрес должника, органами почтовой связи возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ответчику корреспонденции, Воскресенских П.Б. обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, а следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

  В отношении довода об имеющейся переплате по налогам, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не является основанием для изменения судебного акта, поскольку подтверждающие документы в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции представлены не были. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Таким образом, должник на основании документов об уплате обязательных платежей вправе обратиться с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и(или) материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-33747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур