Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-42019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15365/2012-АКу

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                   Дело №А60-42019/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952): не явились;

от заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу №А60-42019/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления №16-33-2012 от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении,

установил:

 Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ обратился (далее – заявитель, комитет) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 №16-33-2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об ошибочности выводов суда о том, что выполнение требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не относится к полномочиям комитета. Указывает, что комитет осуществляет все организационно-распорядительные полномочия в отношении гидротехнических сооружений (ГТС) Больше-Турышского пруда, р. Иргина, с. Большой Турыш (плотина 210 м, водосброс), в связи с чем, является лицом, ответственным за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС. Указывает на отсутствие оценки судом поданного управлением ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

 Комитет против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на то, что к полномочиям комитета не относится выполнение требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», соответственно у заявителя не имелось возможности для соблюдения норм и правил, установленных данным законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 159 АПК РФ. 

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения от 25.04.2012 №Св-4596-р в отношении комитета была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Красноуфимский округ.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения законодательства: не ведется контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения Больше-Турышского пруда, в том числе наблюдения за уровнем воды в водохранилище (отсутствуют водомерит рейка), развитием неблагоприятных процессов и визуальные наблюдения (не ведутся Журналы наблюдений); не организована эксплуатация ГТС Больше-Турышского пруда и не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников (как собственника ГТС, так и эксплуатирующих организаций); отсутствует Инструкция по эксплуатации, Технический паспорт, План ликвидации аварий на ГТС Больше-Турышского пруда; у собственника и эксплуатирующих организации отсутствуют утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС Больше-Турышского пруда, и разрешение на его эксплуатацию; отсутствуют (не разработаны) Правила эксплуатации гидротехнических сооружений Больше-Турышского пруда; не в полной мере реализуются необходимые меры по обеспечению технически исправного состояния ГТС Больше-Турышского пруда и его безопасности (фактически в аварийном состоянии); не определены материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения Больше-Турышского пруда в части мест хранения и ответственных за хранение материальных резервов.

Результаты проверки отражены в акте №16-4596-2012 от 01.06.12 года.

01.06.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №16-33-2012, по результатам рассмотрения которого 02.07.2012 вынесено постановление №16-33-2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым комитет привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не относится к полномочиям комитета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее — Закон о безопасности гидротехнических сооружений)  гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что  в собственности муниципального образования Красноуфимский округ находится гидротехническое сооружение Больше-Турышского пруда, р. Иргина, с. Большой Турыш (плотина 210м, водосброс) (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 507059 от 30.12.2004).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки указанного гидротехнического сооружения обнаружено невыполнение комитетом требований ст.ст. 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Указанные нарушения федерального законодательства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергаются.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, является установленным.

При этом ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений возлагает обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Выводы суда первой инстанции о том, что выполнение требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не относится к полномочиям комитета апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно ст. 34 Устава Муниципального образования Красноуфимский округ (принят Решением районного совета Муниципального образования Красноуфимский район от 24.06.2005 №133) Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский