Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-42019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

округ – орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом и земельных отношений является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, при этом в соответствии с п. 1.3 Положения «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ», утвержденного решением Думы Муниципального образования Красноуфимский округ от 30.06.2011 №448, комитет от имени муниципального образования Красноуфимский округ в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет полномочия собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и межотраслевую координацию деятельности муниципальных органов и организаций в процессе управления муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного положения Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ в целях выполнения возложенных на него задач наделяется в том числе полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; в рамках своих полномочий, в том числе, осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений; организует страхование муниципального имущества, издает в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам управления муниципальным имуществом, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями любой формы собственности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что комитет является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Поскольку комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим все организационно-распорядительные полномочия собственника в отношении муниципального имущества, оно является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС, а, соответственно, и субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что комитетом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о гидросооружениях, наличия объективных причин невозможности принятия соответствующих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, вина комитета заключается в невыполнении организационно-распорядительных мероприятий по организации эксплуатации спорного гидротехнического сооружения, по соблюдению норм и правил безопасности этого гидротехнического сооружения в процессе его эксплуатации, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, на что обоснованно указано административным органом.

Таким образом, вина заявителя установлена и доказана административным органом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

Доводы управления в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

В нерассмотрении судом в обжалуемом решении ходатайства управления о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности обжалования постановления административного органа, заявленного в отзыве на заявление, апелляционный суд процессуальных нарушений судом первой инстанции не усматривает.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

        Из обжалуемого решения следует, что судом удовлетворено ходатайство комитета о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления управления.

        В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

        В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, следовательно, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

        При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-42019/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ о признании незаконным постановления главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Мезенова С.С. от 02.07.2012 №16-33-2012,  отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко