Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-29522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14809/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-29522/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  МУП "Белоярскагротранс", от ответчика Муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца – муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу № А60-29522/2012

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" (ОГРН 1026601981779,ИНН 6639010116)

к муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Белоярскагротранс» (далее – МУП «Белоярскагротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с муниципального образования Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа (далее – МО Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа, ответчик) 11 306 884 руб. 01 коп. убытков, составляющих разницу между валовой выручкой предприятия истца от оказания в 2009 году коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению Белоярского городского округа, и производственными затратами предприятия истца на указанные услуги, которая возникла в результате установления ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, в правовых актах размера платы за соответствующие виды коммунальных услуг ниже экономически обоснованного уровня.

В судебном заседании 26.09.2012 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления разницы в денежном выражении между валовой выручкой, полученной с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления Белоярского городского округа в 2009 году, и фактическими затратами истца, понесенными в связи с предоставлением жилищных и коммунальных услуг.

Судом с учетом ч. 1 ст. 82, ст. ст. 65, 9 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть от 02.11.2012, судья О.В. Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП «Белоярскагротранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 534 руб. 42 коп.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что настоящее дело по обстоятельствам не аналогично тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № 14489, поскольку истец в рамках настоящего дела на основании договора заключенного  с администрацией Белоярского городского округа оказывал администрации Белоярского городского округа жилищные и коммунальные услуги. При этом 5.1. данного договора источниками покрытия расходов истца, связанных  с оказанием таких услуг являются в том числе, средства бюджета Белоярского городского округа, предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту жилья, оказанию коммунальных услуг и выполнению других работ. Таким образом, Белоярский городской округ добровольно принял на себя обязанность по компенсации затрат истца. С учетом положений ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» Белоярский городской округ наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, в части организации жилищных и коммунальных услуг на территории МО. Данный вопрос был решен путем создания муниципального предприятия, а также утверждения для него тарифа. Таким образом, обязанность компенсации затрат истца возникает из положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». На сегодняшний день истец находится в состоянии конкурсного  производства. Заявитель полагает, что поскольку публично-правовое образование Белоярский городской округ как собственник имущества истца не только его учредило и определило предмет специальной правоспособности, но и обязано было осуществлять контроль за всей хозяйственно-экономической деятельностью, при этом открытие на сегодняшний день конкурсного производства в отношении истца свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии  факта надлежащего исполнения данных полномочий ответчиком и как следствие наличие противоправности в действиях ответчика. Аналогичная позиция содержится в определениях ВАС РФ от 04.06.2012 по делу № ВАС-6623/12, от 09.08.2012 по делу № ВАС-10263/12.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Белоярский район" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Белоярскагротранс» (исполнитель) подписан договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" от 01.04.2008 с протоколом разногласий (далее – договор от 01.04.2008).

Протокол разногласий к договору от 01.04.2008 в материалы дела не представлен.

Согласно условиям договора от 01.04.2008 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершить юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "Белоярский район", зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов и являющихся муниципальной собственностью, пользователям данных помещений; осуществление капитального ремонта муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы, предоставление субсидий.

При этом, по части коммунальных услуг, истец является ресурсонабжающей организацией (в том числе, в части предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению). Постановлением Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 № 1886 «О тарифах на коммунальные услуги, оказываемые МУП «Белоярскагротранс» предприятиям, учреждениям, организациям» утверждены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Белоярскагротранс" предприятиям, учреждениям и организациям с 09.01.2009 по 31.12.2009 (в ред. Постановления Главы Белоярского городского округа от 26.03.2009 № 472): водоснабжение за 1 куб. м - 8,75 руб.; водоотведение за 1 куб. м - 9,20 руб. в том числе: услуги канализационных очистных сооружений - 5,35 руб. за 1 куб. м; услуги канализационной сети - 3,85 руб. за 1 куб. м; с использованием насосных станций - 3,00 руб. за 1 куб. м; без использования насосных станций - 0,85 руб. за 1 куб. м; отпуск тепловой энергии бюджетным и жилищным потребителям - 839,49 руб./Гкал; (в ред. Постановления Главы Белоярского городского округа от 28.01.2009 № 79) отпуск тепловой энергии прочим потребителям - 880,72 руб./Гкал; (в ред. Постановления Главы Белоярского городского округа от 28.01.2009 № 79) вывоз жидких бытовых отходов за 1 куб. м - 86,52 руб.; вывоз твердых бытовых отходов за 1 куб. м - 191,71 руб. (в ред. Постановления Главы Белоярского городского округа от 05.05.2009 № 664).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора в течение 2009 года, с использованием переданного ему имущества на праве хозяйственного ведения (для оказания услуг водоснабжения и водоотведения) осуществлял оказание населению Белоярского городского округа коммунальных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения были оказаны истцом, исходя из вышеназванных тарифов, и полагая, что указанные тарифы не соответствовали экономически обоснованной стоимости таких услуг,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с  учетом положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157, ч.3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 исходил из отсутствия доказательств, указывающих на неправомерность действий главы Белоярского городского округа при принятии спорного постановления об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые предприятием, и размеров платы за коммунальные услуги для населения.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Следовательно обращаясь в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) соответствующего органа публично-правового образования и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

Как следует из условий подписанного с протоколом разногласий (протокол разногласий не представлен в материалы дела) договора от 01.04.2008, по своему статусу истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.4 договора от 01.04.2008 объем предоставляемых услуг населению определяется на основании утвержденных заказчиком показателей по жилищному фонду, в соответствии с утвержденными тарифами и согласно утвержденного заказчиком финансового плана содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в жилищном