Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-29522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фонде.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу передано движимое и недвижимое оборудование, закрепленное на праве хозяйственного ведения для целей оказания коммунальных услуг (в частности услуг водоснабжения и водоотведения). Данный факт истцом не оспаривается и указан им  в исковом заявлении (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Таким образом, в течение 2009 года, истец с использованием переданного ему по договорам имущества, осуществлял оказание населению Белоярского городского округа жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается сторонами. При этом, постановлением Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 № 1886 «О тарифах на коммунальные услуги, оказываемые МУП «Белоярскагротранс» предприятиям, учреждениям, организациям» утверждены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые МУП "Белоярскагротранс" предприятиям, учреждениям и организациям (без учета НДС) с 09.01.2009 по 31.12.2009, в том числе: водоснабжение за 1 куб. м - 8,75 руб.; водоотведение за 1 куб. м - 9,20 руб. в том числе: услуги канализационных очистных сооружений - 5,35 руб. за 1 куб. м; услуги канализационной сети - 3,85 руб. за 1 куб. м; с использованием насосных станций - 3,00 руб. за 1 куб. м; без использования насосных станций - 0,85 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, истец является организацией, непосредственно оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, для  оказания таких услуг ему уполномоченным органом утвержден тариф и передано соответствующее оборудование.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 № 1886 утверждены тарифы на коммунальные услуги для населения, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории Белоярского городского округа.

Таким образом, глава Белоярского городского округа при утверждении тарифа на коммунальные услуги действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Указанное постановление главы Белоярского городского округа в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012№ 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Учитывая, что  истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий главы Белоярского городского округа при принятии спорного постановления об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые предприятием, и размеров платы за коммунальные услуги для населения не представлены, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что Белоярский городской округ добровольно принял на себя обязательства по компенсации затрат истца, понесенных в связи с оказанием коммунальных услуг населению Белоярского городского округа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2008 источниками покрытия расходов Исполнителя, производимых во исполнение настоящего договора в размерах, ежегодно определяемых финансовым планом содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг, являются: плата нанимателей и собственников жилых помещений за содержание и жилье и коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным главой Белоярского городского округа в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг; плата пользователей нежилых помещений по договорам содержания и технического обслуживания нежилых помещений и договорам участия в содержании зданий; средства бюджета Белоярского городского округа, предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг и выполнения других услуг (работ), передаваемых Исполнителю в порядке установленном правилами казначейского исполнения бюджета Белоярского городского округа.

При этом в данном договоре не определен ни размер денежных выплат, ни порядок выплаты, ни сроки таких выплат, а также не указаны условия выплат из бюджета Белоярского городского округа. В связи с чем, основания для вывода о том, что данное условие договора от 01.04.2008 обязывает ответчика осуществить выплаты в заявленном истцом размере, при отсутствии доказательств признания недействительным постановления Главы Белоярского городского округа №1889 от 09.12.2008, в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, не имеется. Иного истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии  с п. 5.1. договора от 01.04.2008 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу возникшие убытки в виде разницы между тарифом и себестоимостью оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере при отсутствии доказательств признания недействительным постановления Главы Белоярского городского округа №1889 от 09.12.2008, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы истца о том, что в рамках настоящего дела, судом неправомерна сделана ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную при рассмотрении дела № 14489/2011, поскольку фактические обстоятельства дел являются аналогичными.

При этом апелляционным судом отмечается, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 АПК РФ.

Доводы истца со ссылками на определения ВАС РФ подлежат отклонению. Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Определением суда от 18.12.2012 в соответствии со  ст. 333.41 НК РФ заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу № А60-29522/2012 оставить без изменения, апелляционную