Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-41901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 31.07.2012 в ходе проведения оценки содержания автодорог Чкаловского района, в том числе на автодороге «Подъезд к п.Зеленый бор от автодороги «Горный щит-Верхнее Макарово» недостатков выявлено не было, что опровергается результатами обследования, проведенного 08.08.2012 административным органом и свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией возложенных на нее обязанностей.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Именно администрация, на которую возложены полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и созданию безопасных условий для предоставления транспортных услуг населению на территории Чкаловского района, не выполнив их надлежащим образом, и, создав, тем самым, угрозу для безопасности дорожного движения, является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания спорной автодорги.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, имея возможность по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, не принял все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного, из представленных в материалы дела доказательств, не следует.

Таким образом, в действиях администрации доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда о том, что выдача задания, предметом которого является обеспечение требуемого уровня качества содержания муниципальных автомобильных дорог, не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние муниципальной дороги и не освобождает администрацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, о чем свидетельствуют отметки на соответствующих определениях, датированных 02.10.2012. При возникновении сомнений у заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола определениями от 02.10.2012, ничто не препятствовало ему обратиться в административный орган за уточнением какое из определений считать действительным. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о пропуске срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, со ссылкой на предписание от 12.07.2012, выявлении факта правонарушения 08.07.2012, а не 08.08.2012, несостоятельны.

Материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков от 08.08.2012, составленном в присутствии, в том числе, представителя администрации, подписанного им без каких-либо возражений относительно даты составления, подтверждается, что вмененные заявителю оспариваемым постановлением нарушения, выявлены именно 08.08.2012.

Тем самым, ссылки на предписание от 12.07.2012, требования которого были направлены на устранение нарушений, выявленных контрольным обследованием 08.07.2012, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, указание административным органом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 на проведение контрольного обследования 07.07.2012 как техническую опечатку, допущенную при его изготовлении.

Наличие опечатки апелляционный суд также усматривает и при изготовлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в части указания даты 05.08.2012, поскольку в данном определении содержится четкое указание на совершение правонарушения 08.08.2012, составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, совершенном 08.08.2012, что исключает возможность изготовления определения 05.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-41901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Чкаловского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко