Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-29969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению и внедрению научно-технической продукции № 355 (26/Д-128.11) (л. д. 52-53 т. 1), на сопровождение и сервисное обслуживание компьютерных систем и мини-АТС № 356 (л. д. 64-65 т. 1), на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению продукции № 419 (26/Д-790.11) (л. д. 69-71 т. 1).

Судом первой инстанции с учетом их предмета названные договоры правомерно квалифицированы в качестве договоров возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 355 от 01 февраля 2011 года истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты за период с 31 марта по 31 августа 2011 года на общую сумму 863 100,28 руб., согласно которым перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 55-63 т. 1).

По утверждению истца, задолженность ответчика по данному договору составляет 116 250 руб. по акту № 234 от 31 августа 2011 года (л. д. 63 т. 1).

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно протоколу № 1 от 17 июня 2011 года, подписанному обеими сторонами, работы по договору № 356 от 01 февраля 2011 года на текущую дату выполнены в полном объеме. Претензий к объему и качеству работ заказчик не имеет (л. д. 68 т. 1).

Следовательно, работы по данному договору также должны быть оплачены в установленном размере.

По расчету истца стоимость работ, услуг по договору № 356 составила  104 400 руб.

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком не представлены (статьи 65, 70 АПК РФ), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Факт оказания услуг по договору № 419 от 01августа 2011 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами за период с 30 сентября 2011 года по 30 марта 2012 года,  согласно которым перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 73-79 т. 1).

По расчету истца задолженность ОАО "УПЗ" по данному договору составляет 807 550 руб. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), поэтому вышеназванная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 028 200 руб. задолженности по  договорам № 355, № 356, № 419.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть актов выполненных работ, представленных истцом в подтверждение исковых требований по  договору № 355 (26/Д-128.11), не относится к исполнению данного договора, подлежит отклонению судом.

В указанных ОАО "УПЗ" актах имеется ссылка на договор № 355/КУ от 01 февраля 2011 года, № 335 от 01 февраля 2011 года (л. д. 55-57, 59 т. 1).

Доказательства того, что между сторонами заключены договоры № 355/КУ от 01 февраля 2011 года, № 335 от 01 февраля 2011 года, во исполнение которых подписаны названные акты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, указание неверных данных о реквизитах договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им  без замечаний услуги.

Утверждение ОАО "УПЗ" о том, что задолженность по договору № 355 у него  отсутствует, не подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и листы учета выполненных работ по договору № 356, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется протокол № 1, подписанный обеими сторонами при расторжении договора, согласно которому работы по договору № 356 от 01 февраля 2011 года на текущую дату выполнены в полном объеме. Претензий к объему и качеству работ заказчик не имеет (л. д. 68 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.2 договоров  № 355, № 356 и № 419 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты  по договорам заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности (л. д. 52-53, 64-65, 69-71 т. 1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» также предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Договор № 356 соглашением сторон от 17 июня 2011 года расторгнут (л. д. 67-68 т. 1). Следовательно, договорная неустойка за просрочку оплаты по нему в связи с прекращением обязательств взысканию  не подлежит.

Размер  неустойки по договору № 355 за период с 08 апреля 2011 года по 31 января 2012 года составляет 52 549,92, по договору № 419 за период с 10 октября 2011 года по 31 января 2012 года – 47 121,58 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 99 671,50 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период за пределами срока действия договоров с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проценты по акту № 234 от 31 августа 2011 года за период с 01 февраля 2012 года по 04 апреля 2012 года начислены в размере 6 500,31 руб., по актам с 30 сентября 2011 года по 30 марта 2012 года за период с 01 февраля 2012 года по 04 октября 2012 года – в размере 33 872,67 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным.

Таким  образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 372,98 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение пеней, предусмотренных договором № 356, после его расторжения подлежит отклонению, поскольку учтена судом первой инстанции, за период следующий после расторжения договора неустойка судом не взыскана (л. д. 218-227 т. 2).

Между ООО "Фирма АВС" и ОАО "УПЗ" заключены также договоры на сопровождение и сервисное обслуживание компьютерных систем № 312/СО (л. д. 107-114 т. 1) и по выполнению работ, поставку и оказание услуг № 330/КУ (л. д. 133-148 т. 1).

Вместе с тем, пунктами 6.1-6.2 договора № 312/СО предусмотрено, что срок его действия с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон  за 1 месяц до окончания срока не выступила с предложением о расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год (л. д. 107-108 т. 1).

Пунктом 9.1 договора № 330/КУ также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (л. д. 133-139 т. 1).

Таким образом, договоры № 312/СО и № 330/КУ являются действующими.

Надлежащие доказательства того, что названные договоры расторгнуты в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Данные договоры не содержат условий о том, что заказчику, ОАО "УПЗ", предоставлено право требовать возврата суммы предварительной оплаты до прекращения обязательственных правоотношений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, основания для взыскания по данным договорам в качестве встречного требования отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договоры № 312/СО и № 330/КУ сторонами расторгнуты, не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика при этом на его письма от 18.11.2011, 19.03.2012 в адрес ООО "Фирма АВС" подлежит отклонению, поскольку доказательств направления или вручения данных  писем ООО "Фирма АВС" суду не представлено. При этом истец получение данных  писем отрицает.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Фирма АВС" и отказе в удовлетворении встречных исковых ОАО "УПЗ" требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного  апелляционная жалоба ответчика, ОАО "УПЗ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО "УПЗ".

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271   АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2012  по делу № А60 - 29969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)  из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 794 от 14.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                                         О.В. Суслова