Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-33941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве доказательств нарушения обществом положений ст. 254 НК РФ, то есть фактической реализации отходов, поскольку сведения, полученные от свидетелей, несопоставимы по объему полученных и, по мнению налогового органа, реализованных отходов. Встречных проверок налоговым органом не проведено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых показания свидетелей, так как они были получены налоговым органом в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств, за рамками налоговой проверки.

Более того, указанные допросы свидетелей были проведены старшим оперуполномоченным МРО № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, который не является должностным лицом налогового органа, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку информация, полученная в порядке, установленном федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90-99 Налогового кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления налоговым органом факта реализации полученных плательщиком отходов, в соответствии с положениями ст. 254 НК РФ материальные расходы могут быть уменьшены на стоимость возвратных отходов, определенную на основании положений ст. 40 НК РФ, то есть по рыночной цене, в том числе и в случае безвозмездной передачи.

Однако, в нарушение данной нормы действующего законодательства решение налогового органа подобных выводов и анализ цены реализации или рыночных цен не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность принятого ненормативного акта о выявлении нарушения налогоплательщиком порядка формирования налогооблагаемой базы.

В связи с тем, что судом первой инстанции была установлена незаконность доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций, суд также обоснованно отменил решение налогового органа в части доначисления пени, а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу № А60-33941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов