Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-15462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2/2013-АК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-15462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Производственного кооператива "Сплав": Наконечный А.П. – представитель по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: не явились,

от третьих лиц:

1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Баневская Екатерина Евгеньевна: не явились,

2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Баландин С.О.: не явились,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

4) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: Пестов Д.Л. – представитель по доверенности от 28.12.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Производственного кооператива "Сплав"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

по делу № А50-15462/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Баневская Екатерина Евгеньевна, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Баландин С.О., 3)  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 4) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

о взыскании 1 024 768 руб. 83 коп.,

установил:

Производственный кооператив "Сплав" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в сумме 1 024 768 руб. 83 коп., причиненных незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, вследствие которого истцу причинен ущерб. По мнению истца, требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные  действия, а не в связи с иными причинами, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Истец полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Представитель Кооператива в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФССП России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-69/2011 исполнительного листа, 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31931/11/50/59 (л.д. 11) о взыскании с ООО «НПК «Виратек» в пользу истца денежных средств в сумме 1 002 510 руб. и 23 025 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 25.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 26.08.2011 об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения на срок с 26.08.2011 по 05.09.2011,  от  02.09.2011 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу № А50-24147/2011, вступившем в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству признано незаконным, поскольку в период с 09.08.2011 по 23.11.2011 меры по исполнению судебного акта  приняты приставом не в полном объеме и носили формальный характер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу № А50-26199/2011, вступившем в законную силу, признано недействительным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.08.2011. Указанным судебным актом  установлено, что за период отложения исполнительных действий согласно банковской выписке по счету должника от 08.11.2011 должником совершено расходных операций на сумму 1 042 987 руб. 62 коп. , то есть вынесение постановления об отложении исполнительных действий от 26.08.2011 позволило должнику уклониться от исполнения судебного акта на сумму 1 025 535  руб.

Истец во исполнение исполнительного документа получил 766 руб. 17 коп.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие чего истцу причинен ущерб на сумму 1 024 768 руб. 83 коп, Кооператив обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование причинения ему убытков истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не должна подлежать доказыванию вновь.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел, что незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит не является безусловным доказательством причинения убытков этим бездействием.

При этом апелляционный суд отмечает, что установление факта незаконности бездействия судебного пристава не освобождает истца от обязанности доказывания иных элементов совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Суд первой инстанции полно проанализировал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, как полагает истец, у него убытками, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт причинения убытков, поскольку солидарные должники по исполнительному производству не ликвидированы, исполнительное производство по должнику ООО «НПК «Виратек» не окончено, доказательства невозможности его исполнения отсутствуют. По другому солидарному должнику взыскатель исполнительный лист отозвал, о чем 6.11.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.100).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, доведенного Информационным письмом от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований истца в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом необходимости соблюдения очередности требований кредиторов (что обоснованно отметил суд первой инстанции) не свидетельствует о причинении истцу убытков, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы правильных выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Доказательств того, что у истца возникли убытки по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает так же, что требование истца о возмещении убытков в размере суммы взыскания по исполнительному документу является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны пристава-исполнителя, поскольку ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Пермского края, причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность