Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А71-6321/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца,  акты освидетельствования данных работ им составлялись и передавались ответчику для подписания. Однако  ответчиком данный факт отрицается.

Иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость данных работ истцом в материалы дела  также не представлены  (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком скрытых работ и каких-либо доказательств, подтверждающих их объем и стоимость, и при наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании  стоимости данных работ, указанных в акте № 2 от 30 октября 2010 года.

Поскольку работы по разборке  железобетонных перекрытий козырька, по устройству бетонных покрытий, железнению бетонных поверхностей, ремонту гладких фасадов по камню и бетону, по окраске перхлорвиниловыми красками по поверхности фасадов простых 2 раза с земли и лесов выполнены ООО ПТФ "Трансспецстрой" в объеме, указанном акте № 2 от 30 октября 2010 года, и с учетом выполнения работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки в объеме, не соответствующем названному акту, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 29 739,26 руб. долга и 5 065,59 руб. пени за период с 12 декабря 2010 года по 01 июля 2011 года.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие актов на скрытые работы в отсутствие в договоре условия о необходимости его составления не может являться основанием для отказа в подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и единственным основанием для отказа в оплате таких работ, отклоняется судом.

Названные истцом обстоятельства не освобождают его от обязанности в силу  статьи 65 АПК РФ доказать объем выполненных им скрытых работ при взыскании в судебном порядке их стоимости при наличии спора в данной части.

Ссылка ООО ПТФ "Трансспецстрой" на то, что доказательства ненадлежащего выполнения им работ, исключающих возможность использования его результата, в материалы дела не представлены, при недоказанности объема выполненных работ при взыскании их стоимости также отмену судебного акта не влечет.

Довод истца о том, что Методика проведения строительного контроля при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, в настоящем деле не применима, правомерен, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт согласования работ по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъекцирования и по усилению участка кирпичной стены методом инъекцирования, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности, дефектной ведомостью, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30 октября 2010 года (пункты 2, 3), отклоняется судом, поскольку согласование в дефектной ведомости объеме работ не свидетельствует  о фактическом выполнении данных работ. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30 октября 2010 года заказчиком в связи с нарушением при выполнении работ строительных норм и правил, наличием возражений по объему работ не подписан, о чем им сообщено подрядчику в  претензиях (л. д. 66-69, 71-73 т. 1).

Ссылка истца на то, что мотивированный отказ от подписания актов ТСЖ "ул. Кирова, д.115" ему не направлен  и им не получен, несостоятельна.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, согласно оттиску почтового календарного штемпеля на котором претензия с мотивами отказа от подписания акта приемки выполненных работ направлена подрядчику 15 декабря 2010 года (л. д. 73 т. 1).

В суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлена информация с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление, принятое к пересылке 15 декабря 2010 года и имеющее почтовый идентификатор 42600833167893, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Утверждение ООО ПТФ "Трансспецстрой" о том, что в результате проведения повторной экспертизы  наличие в выполненных работах недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком и свидетельствовали бы в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ о правомерном отказе заказчика от приемки результата работ, не выявлено, подлежит отклонению судом, поскольку  судом первой инстанции отказано  истцу во взыскании стоимости работ объем которых не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО ПТФ "Трансспецстрой", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО ПТФ "Трансспецстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 ноября  2012 по делу А71-6321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                  Р.А. Балдин

                                                                                                             О.В. Суслова