Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию на 01.02.2011 Банк не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам системы страхования вкладов, по причине недостаточной финансовой неустойчивости. Из содержания предписания от 21.12.2011 №6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу №А71-8362/2012 о признании Общества «УТБ» банкротом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии размер обязательств (562 882 тыс.руб.) превышает величину активов (542 028 тыс.руб.) на 20 854 тыс. руб., имелись неудовлетворенные требования на сумму 83 673 799 тыс.руб. (л.д.21-26).

В результате заключения оспариваемого соглашения при банкротстве Банка увеличиваются имущественные требования к должнику, которые в порядке ст.134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь, что, в свою очередь, может привести к утрате кредиторами третьей очереди возможности получения частичного или полного удовлетворения своих требований.

В силу абз.1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, Мурашова О.В. работала в Банке с 16.11.2009 в должности экономиста сектора финансового мониторинга и валютного контроля, в дальнейшем занимала должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга.

Учитывая специфику деятельности должника, а также специфику занимаемой Мурашовой О.В. должности, продолжительность работы Мурашовой О.В. в банке, суд обоснованно счел, что в силу своих трудовых обязанностей Мурашова О.В. при заключении спорной сделки (п.3 дополнительного соглашения) не могла не знать об ухудшении финансового положения Банка. Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Мурашовой О.В. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всех условий для признания сделки недействительной, входящих в предмет доказывания в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве..

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что спорное условие дополнительного соглашения о выплате несоразмерно высокого выходного пособия следует расценивать как злоупотребление правом.

При этом, ссылаясь на положения ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность организации - банкрота.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего и не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле, в рассматриваемой ситуации повышенный размер выходного пособия (вне зависимости от оснований расторжения трудового договора) был установлен только 9-ти работникам Банка, при чем, в соответствующий перечень лиц вошли не все работники руководящего звена.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность установления Мурашовой О.В. особых условий для выплаты выходного пособия, тем более в условиях нестабильного финансового положения Банка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации Мурашовой О.В., с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, а также исходя из положений закона, суд также пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) спорной сделки, сославшись на положения ст.10 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов