Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-18139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-377/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-18139/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна №3": не явились,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,  2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта»: не явились,

 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились,

 3) Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

 4) Министерства транспорта Пермского края – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-18139/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна №3"  (ОГРН 1065907002314, ИНН 5907028342)

к 1)Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края  (ОГРН  1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица:  1) Департамент финансов администрации города Перми, 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 3) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», 4) Министерство транспорта и связи Пермского края,

о взыскании убытков в сумме 2 535 618,79 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (далее – истец, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 602 612,05 руб. и к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 1 933 006,74 руб. Убытки у истца возникли при осуществлении им перевозки пассажиров в 2009 году в результате предоставления предпринимателем бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные документы (далее – СПД).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта» (МБУ «Гортранс»), Министерство транспорта и связи Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества  взысканы убытки в сумме 602 612 руб.05 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 479 руб. 21 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества  взысканы убытки в сумме 1 933 006 рублей 74 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 198 рубля 88 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца суммы убытков за февраль 2009г., поскольку в рамках дела №А50-18305/2012 по иску общества в его пользу уже взысканы убытки, связанные с перевозкой льготной категории граждан за февраль-декабрь 2009 г. по муниципальным проездным документам. Заявитель жалобы указывает, что с 01.02.2009 предоставление льгот по проезду по муниципальным социальным проездным документам не является расходным обязательством Пермского края; расходными обязательствами Пермского края не является также и предоставление мер социальной поддержки лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, вследствие чего расчет истца является неверным, поскольку основан на недостоверных сведениях, а сумма убытков является завышенной. Также заявитель жалобы считает, что судом неверно определен главный распорядитель средств на момент рассмотрения спорных правоотношений.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неверный расчет истца. По его мнению, истцом неверно применены исходные фактические данные, вытекающие из документов, представленных третьими лицами. Кроме того, в жалобе отмечено, что истец в 2009г. получил от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми компенсацию убытков, при этом реализация постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 обеспечивала в 2009г. рентабельность деятельности всех перевозчиков в г. Перми.

Общество в представленном письменном отзыве на жалобы просит решение суда оставить без изменения, поскольку представленный истцом расчет убытков является обоснованным; показатели, использованные в расчете, подтверждены материалами дела. Также истец указывает, что в расчете учтены денежные средства, полученные им от реализации СПД и субсидии на обеспечение равной транспортной доступности, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

         Ответчики на апелляционные жалобы друг-друга и третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, истцом и третьем лицом Департамент финансов администрации города Перми  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО «Автоколонна № 3» (перевозчик) 01.05.2006 заключен договор от № 139-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми (л.д.13-24).

Впоследствии Муниципальный комитет по транспорту администрации города Перми переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

В соответствии с п.1.1 договора № 139-06 перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения, на которых перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров, указывается в приложении № 1, которое являлось неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно пунктам 9.2, 9.4 договора № 139-06, срок его действия – один календарный год с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора или необходимости его изменения за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год и так далее.

По условию пункта 3.1.9 договора № 139-06 перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, и пассажиров, стоимость проездных документов для которых устанавливается администрацией города Перми, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, Пермского края, нормативно-правовыми актами города Перми.

Стороны также предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми (п.6.3 договора).

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объёме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела с учетом перечисленных субсидий по заявкам истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации