Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-18035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15324/2012-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-18035/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибинчиенко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гавриленко Артема Владимировича: Гавриленко А.В., паспорт, Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 11.10.2012,

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми:  Анисимова А.В., удостоверение № 21, доверенность от 27.12.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года

по делу № А50-18035/2012, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Артема Владимировича  (ОГРНИП 309590412500040, ИНН 590415096068)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми  (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании незаконным отказа,

установил:

Согласно уточненным требованиям предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 06.08.2012г. № СЭД-22-01-32.2-109 об отказе в согласовании установки рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 3/2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми признано незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции обязал  Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гавриленко Артема Владимировича.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное  лицо ссылается на то, что в соответствии с абз. 9 п. 3.2.1.9 Положения о Департаменте градостроительства  и архитектуры администрации г. Перми за Департаментом закреплены полномочия по оценке соответствия рекламной конструкции внешнему облику сложившейся застройки города. Полагает, что вывод, изложенный в письме от 06.08.2012, является заключением уполномоченного органа, которое мотивировано так, как требует п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Отмечает, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» носит оценочный характер. Полагает, что заявителем не было доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 04.02.2013 представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель и его представитель с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2013 объявлен перерыв до 07.02.2013  до 17 час. 00 мин.

После перерыва 07.02.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон (за исключением представителя Департамента Карасева С. А.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 26.03.2012г. предприниматель Гавриленко А.В. купил у ООО «Реноме» рекламную конструкцию (настенное панно) площадью 270 кв.м с внешней подсветкой, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 3/2 (т.1. л.д.19).

Разрешение на установку данной рекламной конструкции ее прежнему собственнику (обществу) было выдано сроком с 23.07.2007г. по 22.07.2012г. (т.1, л.д.20).

Новому собственнику (предпринимателю) разрешение на установку рекламной конструкции выдано 28.03.2012 со сроком действия с 28.03.2012г. по 22.07.2012г. (т.1, л.д.18).

24.07.2012 предприниматель Гавриленко А.В. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о согласовании проекта установки рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 3/2 (т.1, л.д.10), но в согласовании было отказано письмом от 06.08.2012 № СЭД-22-01-32.2-109.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т.1, л.д.4).

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения Департамента и удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что наличие основания для отказа в согласовании установки рекламной не доказано Департаментом и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В развитие вышеуказанных положений закона решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 № 11 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми (далее - Положение).

В соответствии с Положением установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением № 1 к Положению (пункт 3.1.1).

Размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена, осуществляется по инициативе физических либо юридических лиц (далее - заявитель). Для этого заявитель обращается в Уполномоченный орган администрации города Перми с заявлением на установку рекламной конструкции, к которому прилагаются установленные согласно установленному перечню (пункт 3.4 Положения).

В силу п. 3.8 Положения после регистрации заявления специалисты Уполномоченного органа администрации города Перми производят согласование с уполномоченными органами, в том числе, в уполномоченном за создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми (п. 3.8.4).

В рассматриваемом случае предприниматель сам обратился в уполномоченный орган за согласованием размещения рекламной конструкции.

Функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города, является Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Положение о Департаменте утверждено решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее - Положение о Департаменте).

Согласно подп. 2.2.2 Положения о Департаменте одной из основных задач Департамента является организация мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществление взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства.

К функциям Департамента Положением отнесена подготовка заключений о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами (п. 3.2.1.9).

Таким образом, полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города возложены на Департамент.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Из материалов настоящего дела следует, что отказ предпринимателю Гавриленко А. В. в согласовании установки рекламной конструкции Департамент мотивировал тем, что рекламная конструкция в испрашиваемом месте нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки на данной территории города Перми, что соответствует п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе (л.д. 7-9).

В обоснование отказа Департаментом приведены следующие доводы.

Здание по ул. Революции, 3/2 является одним из элементов фасадной линии, формирующей многоплановую перспективу города, поэтому требования к архитектурному облику и элементам внешнего благоустройства, в частности, наружной рекламе и информации здесь особенно высоки.

Архитектурная выразительность города, его имидж в большой мере зависят от архитектурно-пространственных качеств застройки.

Пространственно-композиционное решение территории жилого района Николая Островского заключается в целостности восприятия фрагментов застройки города и не предполагает его дробление.

Улица Революции представляет собой часть сложившегося архитектурного ансамбля жилого района Николая Островского, элементы которого (здания, сооружения), подчиненные определенному ритму застройки, образуют единое целое. Размещение на здании по ул. Революции 3/2 большеформатного настенного панно нарушит сложившуюся композицию улицы: раздробит колористическое единство фронта застройки и станет визуальным «пятном», которое разрушит целостность архитектурного ансамбля.

Департаментом в письме к сведению предпринимателя сообщено, что установка большеформатных настенных панно в городе, как временных рекламных конструкций, возможна на строящихся объектах, так как их архитектурный облик еще не сформирован.

По указанным в письме мотивам Департамент отказал в согласовании установки рекламной конструкции на основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказана обоснованность отказа, тогда как на законодательном уровне отсутствует понятие внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, а также не указано, каким образом размещение рекламной конструкции в 2012 году нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки в этой части города по сравнению с периодом 2007-2012, когда рекламная конструкция была размещена по этому же адресу. Также суд как недостаток отметил то, что отказ основан лишь на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии должностного лица, подготовившего документ.

Суд посчитал, что отказ незаконен, поскольку Департаментом не представлены доказательства изменений функционально-планировочных, объемно-пространственных, художественных и иных требований к размещению спорной рекламной конструкции в 2012 году по сравнению с периодом 2007-2012, а также доказательства изменения внешнего архитектурного облика окружающей застройки в районе ул. Революции, 3/2.

Апелляционный суд, оценивая отказ в согласовании установки размещения рекламной конструкции на предмет его соответствия закону, отмечает следующее.

Согласно Положению основными задачами Департамент градостроительства