Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-18035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и архитектуры администрации города Перми являются: создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания (п. 2.1.5); создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города Перми, повышение эстетических качеств застройки (п. 2.2.3 Положения).

Следовательно, выполнение Департаментом функции по подготовке заключения о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки сопряжено с выполнением основных задач (п. 2.1.5, 2.2.3 Положения), которые предполагают принятие таких заключений с целью улучшения облика города.

         Как обоснованно отметили представители департамента в судебном заседании, город является «живым организмом», который меняется каждый день. Исходя из этого, принимаемые Департаментом решения должны учитывать перспективу развития облика города.

Согласно п. 2.35 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 архитектурный облик города (улицы, квартала) - пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства, всех элементов застройки, элементов внешнего благоустройства (в том числе рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и так далее) и окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета, пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции.

Таким образом, приведенное в оспариваемом отказе обоснование является оценкой (мнением) специалистов уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

Оценивая мотивы отказа, апелляционный суд пришел к выводу, что Департамент учел в совокупности обстоятельства размещения рекламной конструкции на территории городского ансамбля: указано, что здание по ул. Революции, 3/2 является одним из элементов фасадной линии, формирующей многоплановую перспективу города; учтены пространственно-композиционное решение территории жилого района Николая Островского, не предполагающее дробление, а также целостность архитектурного ансамбля жилого района и сложившаяся композиция улицы.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ранее выданное разрешение на установку спорной рекламной конструкции действовало в течение пяти лет, в период его действия были приняты Генеральный план города Перми, утвержденный Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205, Правила благоустройства и содержания территории города Перми, в которых определено понятие архитектурного облика города.

В письме от 06.08.2012 изложено мотивированное и развернутое мнение уполномоченного органа, которое апелляционный суд считает обоснованным и конкретным, поскольку оно учитывает место размещения рекламной конструкции, ее вид, размеры, особенности восприятия.

Поскольку при вынесении решения об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции Департаментом учтена совокупность обстоятельств размещения рекламной конструкции, указано каким образом рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, апелляционный суд считает решение Департамента соответствующим Закону о рекламе, что исключает его признание недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Законное решение уполномоченного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следует отметить, что отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности еще и потому, что не лишает его права обратиться за получением разрешения на установку рекламной конструкции в другом месте на территории города.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу № А50-18035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко