Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-16180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14593/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля  2013 года                                                   Дело № А50-16180/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО "Коммунальные системы" (ОГРН 1115911001194, ИНН 5911064625) - не явились;

от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - Бердуахас А.Р.У. по доверенности № 120-01-13 от 18.12.2012г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 07 ноября 2012 года

по делу № А50-16180/2012,

принятое  судьёй  И.Н.Пугиным

по иску:  ООО "Коммунальные системы"

к: ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах,

установил:

ООО "Коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу  "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о признании незаконными действий по введению процедуры полного отключения объектов водоснабжения и водоотведения истца, расположенных на территории Кизеловского городского поселения от электроснабжения, на основании ст. 10, ст. 539, ГК РФ, ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции, п. 18 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от  07 ноября 2012 года  № А50-16180/2012 исковые требования удовлетворены.

   Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает его незаконным, необоснованным  и просит решение  Арбитражного суда Пермского края от  07 ноября 2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в случае одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным п.53 Основных положений №442, обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю считаются прекращёнными, а договор считается расторгнутым. Считает, что неоплата поставленной электроэнергии, в силу прямого требования п.18 Правил введения ограничения, влечет введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, но лишь с соблюдением специальных сроков введения ограничения, а не его уровня. Полагает, что выводы суда в оспариваемом решении являются следствием неправильного применения судом первой инстанции  норм материального права.   

 Истец,  ООО "Коммунальные системы" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что в силу специальных норм права,  Правил № 442, гарантирующему поставщику запрещено вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии ниже аварийного уровня брони в отношении организаций, ограничение электропотребления которых может привести к отрицательным  экономическим, социальным последствиям. Поясняет, что является предприятием, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, посредством которых оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению,  медицинским и образовательным учреждениям, предприятиям на территории Кизеловского городского поселения.  Указывает, что полное прекращение электроснабжения объектов ответчика повлечет прекращение услуг водоснабжения и водоотведения населению, объектам соцкультбыта, может привести к аварийным ситуациям,  вспышкам инфекционных заболеваний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальные системы" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предприятием осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения,  прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующее эти системы на территории Кизеловского городского поселения.

 05.08.2011г.  между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальные системы" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 2239, по которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения смежной  сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с получением  (потреблением) энергии.

Пунктами 2.2.2, 9.1.1 договора электроснабжения  № 2239 от  05.08.2011г.   предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при однократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных договором.

Ссылаясь на  односторонний отказ от исполнения договора № 2239 в связи с неисполнением  Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с 31.07.2011г. по 31.06.2012, и наличием задолженности в сумме 10 403 048 руб. 51 коп., Гарантирующий поставщик   07.07.2012 года инициировал полное ограничение электропотребления объектов централизованного водоснабжения и канализации, эксплуатируемых  ООО "Коммунальные системы" на территории Кизеловского городского поселения, путем их полного отключения от электроснабжения, в том числе отключение кабельных линий резервного электроснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами сетевой организации о введении ограничения, телеграммами ОАО «КС-Прикамье», уведомлениями Гарантирующего поставщика ОАО «Пермэнергосбыт» об одностороннем отказе от исполнения  договора, уведомлениями о расторжении договора электроснабжения ( л.д. 73-86).

ООО "Коммунальные системы"  полагая, что действия ответчика по введению процедуры ограничения электропотребления путём  полного отключения электроэнергии от объектов водоснабжения и канализации являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу  о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным,  а апелляционную жалобу  ответчика не подлежащей  удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.       Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пунктах 2.2.2, 9.1.1 договора электроснабжения № 2239 от  05.08.2011г.   стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при  нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).

        Согласно пункту 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем  не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

          В обоснование  одностороннего  отказа от договора электроснабжения  № 2239 от  05.08.2011г.   Гарантирующий поставщик  ОАО «Пермэнергосбыт» сослался на наличие задолженности  за электроэнергию, поставленную в период 31.07.2011г. по 31.06.2012 в сумме 10 403 048 руб. 51 коп.

         Однако наличие задолженности  за электроэнергию  за  период 31.07.2011г. по 31.06.2012 в указанном размере, и соответственно, обоснованность одностороннего отказа Гарантирующего поставщика  от договора электроснабжения по представленным в дело доказательствам,  нельзя признать бесспорными  и доказанными  в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что стоимость электроэнергии, поставленной в указанный выше период, была включена  в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные системы"  Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2012г. по делу А50-10093/2012.  Из письменных пояснений истца (л.д. 78 на обороте), и платёжных поручений ООО "Коммунальные системы" о перечислении денежных средств ОАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 130-133)   следует, что указанная в уведомлениях об отключении задолженность  взыскана с потребителя в пользу гарантирующего поставщика решениями  Арбитражного суда Пермского края по делам №№: А50-19406/2011;  А50-23820/2012; А50-1584/12, а также уплачена платежными поручениями №№1012 от 14.08.2012, 1046 от 27.08.2012, 1110 от 17.09.2012.

       Указанные сведения и доказательства ответчиком не оспорены, расчеты и документы исполнительных производств по ранее рассмотренным делам, подтверждающие размер задолженности указанной в уведомлениях, ответчиком в дело не представлены.

  Из материалов дела также следует, что гарантирующий поставщик инициировал полное отключение объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства от  электроснабжения, в том числе отключение резервных кабельных линий.

        Между тем, подпунктом в) пункта 14 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил № 861), на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений.

 Действия Гарантирующего поставщика по отключению резервных линий электроснабжения противоречат требованиям Правил № 861, влекут ущемление прав и законных интересов иных субъектов розничного рынка электрической энергии и создают условия для аварийных ситуаций.

Указанные действия на основании ст. 10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотреблением правом.  Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  Частью 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Инициированное ответчиком полное ограничение электропотребления повлекло угрозу прекращения водоснабжения потребителей истца, в том числе населения и Кизеловской городской больницы, которая была вынуждена неоднократно обращаться в Прокуратуру г.Кизела  в целях устранения препятствий  в работе единственного  в городе лечебного учреждения (л.д. 106-107). В число объектов водоснабжения и водоотведения, подвергающихся угрозе отключения от электроснабжения вследствие одностороннего отказа ответчика от договора,  вошли водозаборы с насосными станциями и насосами подъёма №№1-3, водобаки  пожарных водоёмов, канализационные станции с насосами фикальными  №№1-3, что может привести в негативным экологическим, социальным последствиям, а также ухудшению санитарно- эпидемиологической безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследованы  и отклонены доводы ответчика, данные в судебном заседании апелляционной инстанции относительно того, что непредставление Потребителем Акта аварийной брони свидетельствует об отсутствии аварийной брони, размер которой не установлен.

  Договор электроснабжения № 2239 от 05.08.2011  заключен сторонами в редакции Протокола разногласий… от 16.08.2011, Протокола согласования разногласий… от 10.08.2011  (л.д. 148-160).

В процессе