Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-34633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества, в том числе, и крыш,  в  целях установленных в п. 10 указанных Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Принимая во внимание произошедший 16.03.2011 сход снежного вала с крыши дома № 3 по ул. Белозерской в г. Екатеринбурге, очевидным является ненадлежащее выполнение ответчиком установленной обязанности по своевременному очищению кровли обслуживаемого дома.

При этом ссылки апеллянта относительно отсутствия у него обязанности по очистке кровли от снега подлежат отклонению, поскольку от обязанности своевременно устранять снежные навесы, он не освобожден.

Следует отметить также, что односторонние документы (акты от 26.01.2011, 04.03.2011, 10.04.2011), представленные ответчиком, бесспорно, не подтверждают надлежащее проведение работ по очистке кровли.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим поведением ответчика, причиненным автомобилю Борисова В.В. вредом, а также возникшими у истца, как лица, возместившего ущерб, убытками.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю CHEVROLET CRUZE г/н Р 966 КА, принадлежащему Борисову В. В., а также возмещения этого вреда страховой компанией на основании полиса № GМ 0194540 на сумму 31 561 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом ранее указанного апелляционным судом доводы ответчика подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции отмене не подлежит. (ст.270 АПК РФ)

В удовлетворении удовлетворения жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Поскольку копия платежного поручения № 10248 от 18.12.2012 надлежащим доказательством выполнения обязанности по уплате госпошлины не является, ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» не исполнен п. 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2012, которым у общества были истребованы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.), сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу № А60-34633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) 00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О.Н.Чепурченко