Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

о бумаге отсутствуют, я могу провести только сравнительное исследование;  какое именно механическое воздействие отказано на документ, я пояснить не могу, вероятно – давление с трением; воздействие на документ не могло быть вызвано естественными факторами; такое воздействие не могло быть вызвано хранением документов в плотной папке.  

ООО «НГТ-Контракт» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом общество не привело в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указало на противоречивость выводов экспертов. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представило (ст. 65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Определением от 08.10.2012г. в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Определением от 08 октября 2012  года (том  10 апелляционного производства л.д. 176-185) назначена экспертиза об оценке объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2010г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» Азанову Игорю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта итоговая величина стоимости объектов недвижимости  на 15.10.2010г. составила 210 780 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, результаты проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последовательность действий обществ «НГТ-Контракт», «Агрогаз» и конкурсного управляющего Семенова С.В. свидетельствует о том, что эти действия были согласованы и направлены на вывод активов предприятия-банкрота с целью недопущения реализации данного имущества для погашения требований кредиторов.

Договор аренды, датированный 03 декабря 2008 года от имени ЗАО «Агрогаз» подписан директором Бусыгиным К.В.

По запросу суда Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представила копии регистрационных документов в отношении ЗАО «Агрогаз» (том 9 апелляционного производства, л.д. 27-31). В числе представленных документов имеется решение единственного акционера закрытого акционерного общества «Агрогаз» от 08 декабря 2008 года (л.д. 32), из которого следует, что Бусыгин К.В. директором ЗАО «Агрогаз» утвержден только с 09 декабря 2008 года. Таким образом, 03 декабря 2008 года, Бусыгин К.В. не мог подписывать оспариваемый договор, что не учли стороны сделки при изготовлении данного договора.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело рассматривалось довольно длительное время, однако обществом «НГТ-Контракт» так и не было представлено суду доказательств фактического использования им арендованного имущества, тогда как доказательства обратного в материалы дела представлены. Так, из акта совершения исполнительных действий   судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области от 09.06.2009г., составленного, в том числе, с участием представителя ЗАО «Агрогаз» Удилова М.Д., следует, что общество «НГТ-Контракт» в числе арендаторов имущества, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 2а, не установлено (том 3 апелляционного производства, л.д. 54).

Какую производственную деятельность вело общество «НГТ-Контракт» на арендованном имуществе, суду установить не удалось. Данная производственная деятельность не могла не найти отражение и в бухгалтерских документах общества «НГТ-Контракт», поскольку для осуществления производственной деятельности необходимы были сотрудники, а, следовательно, должны были иметься документы, определяющие содержание работы сотрудников, документы о выплате заработной платы. Кроме того, при ведении производственной деятельности, должны были иметься документы об оплате за электроэнергию, водоснабжение, вывоз отходов и т.п. Ни одного документа суду представлено не было. При оценке доказательств, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Помимо указанного, согласно Выпискам по расчетному счету ЗАО «Агрогаз» за период с 21.01.2009г. по 27.03.2009г. (том 3 апелляционного производства,  л.д. 48-49) и за период с 01.03.2009г. по 13.04.2010г. (том 10 апелляционного производства, л.д. 34-40) следует, что за аренду недвижимого имущества обществу «Агрогаз» денежные средства перечисляли несколько юридических лиц, ни одного платежа за аренду недвижимого имущества от общества «НГТ-Контракт» в данных выписках не значится. Данный довод общества «НГТ-Строй» не опровергнут.

В материалах дела имеются и иные противоречия. Так, в рамках дела №А60-9586/2010, решение по которому было вынесено 17 июня 2010 года (том 81, л.д. 87), общество «НГТ-Контракт» обратилось с иском к обществу «Агрогаз» о признании права собственности на недвижимое имущество, вытекающее из договора аренды с правом выкупа от 03 декабря 2008 года.  При этом, о наличии земельного участка, который являлся предметом дополнительного соглашения к договору аренды, ни одна из сторон в ходе судебного заседания не заявляла. При этом, необходимо отметить, что определение апелляционного суда от 13.06.2012г. об истребовании оригинала изменения и дополнения от 14.12.2008г. к акту приема-передачи от 03.12.2008г. (приложение № 1 к договору аренды) обществами «НГТ-Контракт» и ЗАО «Агрогаз» не исполнено.

Кроме того, обществом «НГТ-Контракт» не опровергнуты доводы общества «НГТ-Строй» о том, что по части помещений площади, указанные в оспариваемом договоре, указаны согласно техническому заключению Сысертского БТИ,  изготовленному позднее – 20.04.2010г. 

Согласно заключению эксперта договоры аренды между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», акты приема-передачи недвижимого имущества к данным договорам, датированные 03.12.2008г., договор уступки права требования от 02.10.2009г., письмо № 463 от 31.10.2009г. с вх. № 79, письмо № 419/1 от 05.10.2009г. с вх. № 77 подвергались термическому (не исключая светового) и механическому агрессивному воздействию.

Семенов С.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010г., а уже 01 октября 2010 года направил в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области (Сысертский отдел) уведомление № 34, в котором дал согласие на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, а до этого скрывал информацию от ООО «НГТ-Строй», чтобы последнее не смогло воспрепятствовать переходу права собственности на спорное недвижимое имущество.

Получив в собственность спорное имущество, общество «НГТ-Контракт»,  практически сразу реализовало его.   

При этом, цена имущества, определенная договором – 28 067 911 руб. 30 коп. существенно занижена по сравнению со стоимостью данного имущества, определенного по результатам назначенной судом экспертизы – 210 780 000 руб.

В совокупности анализируя все обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны, имея намерение вывести активы ЗАО «Агрогаз» по заниженной цене или безвозмездно, оформили данные намерения путем оформления спорного договора, составленного позднее указанной в нем даты.

При этом дата составления спорного договора была выбрана не случайно, поскольку обществом «НГТ-Строй» в рамках дела № А60-33317/2010 (том 81, л.д. 66) было заявлено о недействительности спорного договора как заключенного в период действия ареста имущества. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что по делу № А60-27151/2009 (том 81, л.д. 50) обеспечительные меры были приняты в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 16 478 205 руб. 23 коп., при этом конкретное имущество, подлежащее аресту, не указано. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, в том числе спорного, было вынесено только 09.12.2008г.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки   недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного иска является недействительность договора аренды с правом выкупа.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве основание иска – недействительность договора, – не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что к спорному правоотношению подлежат применению п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999г. № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Суд приходит к выводу, что действия общества «НГТ-Контракт», общества «Агрогаз», арбитражного управляющего Семенова С.В., оформленные договором аренды с правом выкупа и документами, подтверждающими его исполнение,  направлены на уменьшение конкурсной массы и на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

С учетом изложенного, отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу, направленное на уменьшение конкурсной массы должника, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества «НГТ-Контракт» о применении срока исковой давности отклоняется, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован 15.10.2010г., исковое заявление конкурсным управляющим было подано 12.12.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока.  

Замечаний, возражений в отношении определенной экспертом цены имущества сторонами не заявлено.        Единственное замечание состояло в том, что представитель общества «НГТ-Контракт» считал, что цену спорного имущества надо было определять на 03.12.2008г. Суд пришел к выводу о необходимости определения цены имущества на дату его фактического отчуждения – 15.10.2010г., поскольку договор аренды составлен позднее указанной в нем даты (03.12.2008г.).

Довод представителя общества «НГТ-Контракт» о том, что необходимо было истребовать все подлинные экземпляры договора аренды и в отношении всех экземпляров провести экспертизу на предмет наличия агрессивного воздействия, судом отклоняется. Суть фальсификации состоит именно в том, что фальсифицируются доказательства, представленные суду. С учетом выводов эксперта о том,  что в настоящий момент уже невозможно установить давность изготовления документов, суду для обоснованных выводов в отношении предмета спора достаточно таких действий сторон, которые свидетельствовали бы о их направленности на определенный правовой результат. Такие действия сторонами совершены, документы подверглись агрессивному воздействию с целью их искусственного состаривания,  при этом возможность отсутствия такого воздействия на иные экземпляры документов, которые и не предполагалось представлять суду, не может нивелировать результаты проведенной экспертизы.

Отсутствие агрессивного воздействия на акты формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) №№ 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100 в совокупности с иными доказательствами по делу не может свидетельствовать об их