Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-33519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд первой инстанции правильно установил, что из смысла статьи 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как видно из отчета Агента, действующего в рамках агентского договора № 08/432-КРЦ от 14.09.2012, в сентябре 2012 года на расчетный счет ОАО «Свердловэнергосбыт» перечислено 94 401 руб. 58 коп. (л.д. 67).

Документов, подтверждающих перечисление данной суммы Гарантирующему поставщику с указанием периода поставки энергоресурса, за который производится оплата, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что оплата в указанной сумме поступила на счет ОАО «Свердловэнергосбыт», истец не отрицает.

Уплаченная сумма 94 401 руб. 58 коп. зачтена истцом в счет погашения обязательства ответчика за апрель 2012 года, наличие которого подтверждается актом сверки за период с 01.04.2012 по 09.11.2012 (л.д. 72). Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по отнесению платежа, назначение которого ответчиком не указано, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ООО «ГУК» (часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 799 700 руб. 68 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19 209 руб. 04 коп. за период с 31.07.2012 по 06.11.2012.

Правильность произведенного расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  Не оспорена арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в апелляционной жалобе.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО «ГУК» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-33519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова