Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-54477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В отсутствие спорной сделки требование Дранниковой Л. И. в размере 257 369 руб., в части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика», подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование Дранниковой Л. И. в части взыскания суммы государственной пошлины  в размере 28 547 руб. 38 коп., подлежало  включению  в реестр требований кредиторов должника с  учетом  установленной  очередности (ст. 134  Закона о  банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

С  учетом  изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Довод о недоказанности того обстоятельства, что совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника  противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ,  п.п. 12  п.1  ст. 333.21  НК  РФ,  расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-54477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. Н. Булкина