Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-18175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-28/2013-АК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-18175/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича  (ОГРНИП 304591912800284, ИНН 591900281766): Елькин Е.Я., предъявлено адвокатское удостоверение, доверенность от 01.06.2010,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): представители не явились,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились,

от третьих лиц 1) Государственного учреждения «Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения», 2) Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ранее – Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края), 3) Администрации города Соликамска, 4) общества с ограниченной ответственностью «Соликамская диспетчерская служба»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года по делу № А50-18175/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании убытков в сумме 1 739 013,71 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Андрей Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным, региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования за 2010 год: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 197 577, 50 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края – 1 541 436, 21 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение «Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения», Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация города Соликамска, Общество с ограниченной ответственностью «Соликамская диспетчерская служба» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 197 577, 50 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взысканы убытки в сумме 1 541 436, 21 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с Минфина России суммы убытков со ссылкой на получение истцом выплат, рассчитанных на основании Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-П. Кроме того полагает, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как предоставление льгот по проезду по социальным проездным документам относится к расходным обязательствам субъекта – Пермского края.

Минфин Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Минфин Пермского края указывает, что расчет убытков, представленный истцом, не соответствует Постановлению Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-П, которым утвержден Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее – Порядок). По мнению Минфина России, надлежащие доказательства размера убытков истца в виде недополученных доходов в материалах дела отсутствуют, предприниматель не осуществлял в установленном порядке персонифицированный учет перевезенных льготных пассажиров, поэтому при определении объема недополученных доходов должен применяться расчетный метод. Согласно конррасчету, выполненному в соответствии с требованиями п.9 Порядка, задолженность бюджетов перед предпринимателем отсутствует.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что при определении размера убытков им использовались документы, представляемые организатору перевозок в соответствии с заключенным договором; данные отчетов формы № 1-автотранс использовались организатором перевозок, в том числе и для определения количества перевезенных пассажиров в целях распределения субвенций, при этом данные отчетов формы № 1-автотранс подтверждены данными первичных документов – билетно-учетных листов, в которых содержится информация о маршруте, об общем количестве проданных билетов, о количестве пассажиров, перевезенных за плату и по федеральным и региональным проездным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2012, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича Елькина Е.Я. (предъявлено адвокатское удостоверение, доверенность от 01.06.2010) и представителя третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ранее – Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края) Потемкиной Л.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2012). 

Ответчики, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шпак А.В. на основании договора от 10.12.2009 № 02 осуществлял в 2010 году пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения Соликамского городского округа по утвержденным в установленном порядке тарифам.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора перевозчик оказывал услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»; Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; Закона Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из федерального и регионального бюджета в 2010 году, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100 % и 50 %.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ                       «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006       № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между администрацией города Соликамска (организатор транспортного обслуживания) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор № 02 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа. Срок действия данного договора – до 31.12.2010 (п. 8.3. договора).

Из п. 4.3 указанного договора следует, что организатор транспортного обслуживания обязался компенсировать перевозчику убытки от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2012 № 369-П, утвержден, в том числе, Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9 Порядка) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных льготных пассажиров (п. 15 Порядка).

Судом первой инстанции установлено