Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-8894/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е. В.,

при участии:

от кредитора ООО "Пермская сетевая компания" – Винокурова Ю.С., доверенность от 02.05.2012;

от ООО "УК ДСТ" – Ковалевская Е. В., доверенность от 01.09.2012;

от третьего лица – Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012;

Турлак И.С., доверенность от 22.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Пермская сетевая компания", ООО "УК ДСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

о включении в реестр требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. в третью очередь требований кредиторов,

вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела № А50-8894/2009

о признании ООО "Дорстройтранс", ООО "Управляющая компания "ДСТ", ООО "Дорстройтранс" (ОГРН  1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Новогор-Прикамье»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО «Дорстройтранс» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2010.

24.11.2009 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО «Пермская сетевая компания» (далее-также ООО «ПСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 397 784 руб.46 коп. с пропуском установленного п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) тридцатидневного срока, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Определением суда от 25.11.2011 производство по требованию было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «Пермская сетевая компания» судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине затрат, понесенных заявителем на приготовление горячей воды.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Научно производственное объединение «Энерготехпроект» Арефьеву Ростиславу Игоревичу.

Определением суда от 22.06.2012 производство по требованию ООО «Пермская сетевая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» было возобновлено.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВОГОР - Прикамье».

 29.11.2012  в судебном заседании  (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ) заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 106 522 руб. 90 коп., в том числе:

- 6 802 521 руб. 62 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 62-4295 за февраль 2008 – март 2008 года,

- 3 712 977 руб.48 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 8-8196 за июль 2008 года – декабрь 2008 года,

- 481 747 руб.21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору № 62-4295,

- 608 010 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору № 8-8196,

- 3 501 265 руб. 72 коп. – задолженность, права на которую возникли в соответствии с договором уступки прав требования №10-53/09 от 29.12.2009.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 требование ООО «Пермская сетевая компания» в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстройтранс». В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с ООО «Дорстройтранс» в пользу ООО «НПО «Энерготехпроект» отказано.

Не согласившись, с вынесенным определением, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "УК ДСТ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Пермская сетевая компания" в обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное толкование судом норм права.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из экспертного расчета стоимость ГВС (ЦТП) стоимость холодной воды, являющейся одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м) в сумме 304 207,94 коп. по дог. 62-4295 за спорный период.

Оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором № 8-8196 ООО «Дорстройтранс» не являлось управляющей компанией объектов расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 86, 88; ул. Хохрякова, 6а; ул. Малкова, 28/1,28/2,28/3,28/4,28/5,28/6,30а.

Указывает, что в спорный период, с июля 2008 по декабрь 2008 года подписанный договор энергоснабжения № 8-8196 между должником и кредитором отсутствовал, в связи с неурегулированными разногласиями. В судебном порядке стороны разногласия по договору не разрешили.

Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, должник свои обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии надлежащим образом не выполнил.

Факт потребления тепловой энергии абонентом и частичная оплата за полученный ресурс от ООО «Дорстройтранс», по мнению апеллянта, подтверждают сложившиеся фактические взаимоотношения.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы неправомерен и противоречит ст. 110 АПК РФ.

ООО "УК ДСТ" в своей апелляционной жалобе оспаривает определение суда первой инстанции в части включения требования ООО «ПСК» в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что указанное требование кредитора необходимо учитывать как требование, заявленное с пропуском срока на предъявление требований, которые не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению апеллянта, ссылка на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 необоснованна. Ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ДСТ" против ее удовлетворения возражает, полагает, что выводы суда в оспариваемой ООО "УК ДСТ" части являются законными и обоснованными.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в представленном отзыве возражает против удовлетворения обеих жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

ООО «Дорстройтранс» в представленном отзыве излагает аналогичную правовую позицию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пермская сетевая компания" на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; выразил свое несогласие  с доводами жалобы ООО "УК ДСТ", просил оставить определение в обжалуемой им части без удовлетворения.

Представитель ООО "УК ДСТ" высказался против позиции ООО "Пермская сетевая компания", изложенной в апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать; на доводах своей жалобы настаивал.

Представитель третьего лица пояснил, что апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» 6 802 521 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, основано на договоре № 62-4295; требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 712 977 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2008 по декабрь 2008 года основано на договоре № 8-8196. Требование ООО «ПСК» в части требования на сумму 3 501 265 руб. 72 коп. заявлено на основании договора уступки права требования № 10-52/09 от 29.12.2009, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «Регионэнергосбыт».

В материалы заявителем представлена копия договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4295 от 01.01.2008, заключенного  между ООО «ПСК» и ООО «Дорстройтранс», подписанного со стороны ООО «Пск».

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений заявителя, данный документ является офертой, которая была направлена в адрес ООО «Дорстройтранс», но была возвращена последним в неподписанном виде в адрес ООО «Пермская сетевая компания». Таким образом, договор сторонами заключен не был.

В расчет задолженности по указанному требованию включено 30 многоквартирных домов по следующим адресам в г. Перми: ул. Кирова, 224; ул. Крисанова, 25, 27, 5; ул. Ленина, 84, 67; ул. Малкова, 4, 6, 8, 10; ул. Вавилова, 5, 7, 9, 19; ул.Орджоникидзе, 117, 121; ул.Рабочая, 25; ул. Вильвенская, 19; ул. Мильчакова, 31, 4, 6; ул.Связистов, 4; ул.Челюскинцев, 13, 15; шоссе Космонавтов, 57; ул. Овчинникова, 8; ул. Крисанова, 11; ул. Плеханова, 34а; ул. Котовского, 4; ул. Петропавловская, 66.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу № А50-22746/2010 установлены следующие обстоятельства. ООО «ПСК», как арендатор соответствующего муниципального имущества, являлось энергоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов по указанным в решении адресам; при этом адреса указанных в решении многоквартирных домов соответствуют адресам многоквартирных домов, задолженность за теплоснабжение которых является предметом рассматриваемых требований заявителя. Договор поставки между истцом и ответчиком на 2008 год заключен не был; принимая во внимание, что потребитель пользовался услугами теплоснабжения, производил их оплату, суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Таким образом, договор № 62-4295 между должником и ООО «Пермская сетевая компания» заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении договора № 8-8196 судом в рамках дела № А50-22746/2010 установлено следующее.

Текст незаключенного договора № 8-8196 в деле отсутствует, вместе с тем в отношении указанных домов в деле имеются договоры управления с дополнительными соглашениями к ним и протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела. Из указанных документов следует, что в течение октября 2007 года, января-февраля 2008 года собственниками помещений в рассматриваемых многоквартирных домах были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Дорстройтранс» и согласован переход прав и обязанностей по ранее заключенным с ООО «Дорстройтранс» договорам управления многоквартирными домами от ООО «Дорстройстранс» к ООО «Управляющая компания «Дорстройтранс»; с согласия собственников помещений в многоквартирных домах по договору уступки прав и перевода долга от 21.01.2008 (с приложениями и дополнительными соглашениями) права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами перешли от ООО «Дорстройтранс» к ООО «Управляющая компания «Дорстройтранс» (в отношении домов по ул. Коммунистическая, 88, 86 – с 01.02.2008, домов по ул. Хохрякова, 6а, ул. Малкова, 28/1-26/6, 30а – с 01.03.2008).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие доказательств погашения задолженности, ООО «ПСК» обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования только в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга, включил его третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой ООО «УК ДСТ» части по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных