Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2011-ГК

г. Пермь                                                      

08 февраля 2013 года                                                Дело № А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. Родченко В.В.: Родченко В.В., паспорт;

от кредитора Аскаровой Г.И.: Кузяева И.А., паспорт, доверенность от 16.08.2011г.;

от кредитора ЗАО «МАК»: Ракинцева М.М., паспорт, доверенность от 27.12.2012г.; Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 31.01.2013г.;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича Родченко Валерия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года о наложении ареста на денежные средства,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015; ИНН 165703960879),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012г. должник – индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 06.03.2012г. конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Залоговый кредитор ЗАО «МАК» 29.12.2012г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В.

Одновременно с жалобой кредитором ЗАО «МАК» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на основном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810400120000204 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевский г. Екатеринбурга, в пределах 4 747 387,90 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810300120000210 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684 к/с 30101810200000000767 в Орджоникидзевском РКЦ г. Екатеринбурга в пределах 45 100 185,05 рублей.

Определением суда от 10 января 2013 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на основном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810400120000204 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевский г. Екатеринбурга, в пределах 4 747 387,90 руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на специальном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810300120000210 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684 к/с 30101810200000000767 в Орджоникидзевском РКЦ г. Екатеринбурга в пределах 45 100 185,05 рублей.

11 января 2012 года ЗАО «МАК» обращается с заявлением об изменении принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции 11 января 2013 года выносит определение об исправлении описки, на основной счет № 40802810300120000210 налагает  арест на денежные средства в пределах 24 662 545, 60 руб.

Конкурсный управляющий должника с определением суда от 10 января 2013 года в редакции определения от 11 января 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что проверка на законность действий (бездействия) конкурсного управляющего не может являться основанием для фактического приостановления конкурсного производства, обеспечительные меры, по мнению конкурсного управляющего, юридически не связаны с поданной жалобой. Конкурсный управляющий указывает, что в связи с принятием обеспечительных мер он лишен возможности осуществлять дальнейшие действия по реализации имущества, принятие обеспечительных может повлечь необоснованное затягивание сроков конкурсного производства. 

ЗАО «МАК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «МАК» считают, что обеспечительные меры необходимо было применять  соразмерно заявленным требованиям в пределах суммы 45 100 185,05 рублей, в остальном считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО «МАК» включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (л.д. 10-16).

Согласно пояснениям сторон, заложенное имущество в ходе конкурсного производства было реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, при этом денежные средства от реализации заложенного имущества были ошибочно перечислены не только на специальный счет должника, а, частично, и на основной.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и пояснений сторон, к конкурсному управляющему обратилась бывшая супруга должника – Титова Л.И. с требованием о выплате ей 50%  денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в том числе заложенного. Денежные средства конкурсным управляющим незамедлительно начали выплачиваться Титовой Л.И. 

Залоговый кредитор не согласен с этими действиями, указывая в заявлении о принятии обеспечительных мер, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009г. по делу № 2-53/09 было установлено, что согласие супруги на заключение договора залога с ОАО «Уралвнешторгбанк» (впоследствии ОАО «УРСА Банк», ОАО «МДМ Банк») было предоставлено в виде нотариально заверенного согласия.

Именно неправомерными, по мнению ЗАО «МАК», действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи заложенного имущества,  и было обусловлено как направление жалобы, так и заявление о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку принятие этих мер позволит предотвратить значительный ущерб обществу «МАК», в случае, если судом будет признано неправомерным перечисление денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, в адрес Титовой  Л.И.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что обеспечительные меры не связаны с доводами жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку из жалобы и заявления обеспечительных мер очевидно, в связи с чем подана жалоба и заявлено о применении обеспечительных мер – именно в связи с неперечислением денежных средств залоговому кредитору и  перечислении вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств Титовой Л.И.

Довод о том, что фактически конкурсного производство приостановлено, отклоняется в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не могут осуществляться за счет денежных средств, причитающихся залоговому кредитора (за исключением установленных законом 5% в связи отсутствием в настоящем деле требований кредиторов первой и второй очереди), а именно вопрос о размере причитающихся залоговому кредитору денежных средств является предметом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Залоговый кредитор указывал на неперечисление ему 45 100 185,05 руб. Именно в этих пределах заявление и подлежало удовлетворению.

Кроме того, определение о наложении ареста в пределах 4 747 387,90 руб. на основной счет должника и 45 100 185,05 рублей на специальный счет должника вынесено 10 января 2013 года.  Ходатайство об изменении заявления, а именно о наложении на основной счет должника ареста в пределах 24 662 545,60 руб. поступило после вынесения определения- 11.01.2013 г., удовлетворение ходатайство не могло быть произведено в виде вынесения определения об описке в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку описка отсутствовала. Вынесение определения от 11 января 2013 года повлекло изменение содержания судебного акта по существу. Ходатайство ЗАО «МАК», поступившее в суд 11 января 2013 года, надлежало рассматривать в порядке статьи 95 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о перечислении ЗАО «МАК»  денежных средств  порядка 11 млн. руб.  от продажи заложенного имущества, в связи с чем арест мог быть наложен только в пределах суммы порядка 34 млн.,  основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, о перечислении 11 млн. суду первой инстанции известно не было. Данные обстоятельства могут являться основанием для подачи конкурсным управляющим в суд первой инстанции заявления об отмене (изменении) обеспечительных мер в части.

Иные доводы конкурсного управляющего сводятся к обоснованию своей позиции по правомерности перечисления денежных средств Титовой Л.И., что является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не может быть рассмотрено в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил намерение в случае отмены обеспечительных мер незамедлительно перечислить денежные средства в адрес Титовой Л.И., поскольку ее требование считает законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие  обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, иным кредиторам должника, но ошибочно не учел принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В обжалуемом определении данные мотивы отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу № А50-18092/2011 в редакции определения от 11 января 2013 года, в порядке пункта 4 части 1 статьи  270 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 45 100 185, 05 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу № А50-18092/2011 в редакции определения от 11 января 2013 года изменить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на основном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810400120000204 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевский г. Екатеринбурга, а также на денежные средства, находящиеся на специальном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810300120000210 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684 к/с 30101810200000000767 в Орджоникидзевском РКЦ г. Екатеринбурга в пределах 45 100 185,05 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова