Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-35297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15243/2012-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-35297/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ответчика ЗАО "Мостинжстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Мостинжстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу № А60-35297/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

о взыскании неустойки,

установил:

Отрытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" (далее ЗАО "Мостинжстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 856 000 руб. по договору строительного подряда от 27 июля 2010 года на основании статей 309, 310,  330 ГК РФ (л. д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2012 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу № А60-35297/2012, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 856 000 руб. договорной неустойки (л. д. 142-146).

Ответчик, ЗАО "Мостинжстрой", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, судом не учтено, что случаев изъятия акта-допуска, наряда-допуска, выдачи предписания, с которыми договор строительного подряда (пункт 13.5) связывает взыскание с него неустойки за нарушение охраны труда и промышленной безопасности, не было. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Мостинжстрой" просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Истец, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 140-29/201 от 15 января 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (заказчик) и ЗАО "Мостинжстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01.10-020, согласно которому генподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте «Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО «НТМК» (пункт  1.1 договора, л. д. 27-43).

Генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 09 августа 2010 года и завершить их 30 апреля 2011 года (пункт 6.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

В случае изъятия (приостановления) уполномоченными лицами заказчика, надзорными органами ОАО «НТМК» акта-допуска, наряда допуска или выдача предписания о приостановке ведения работ на территории заказчика в связи с нарушением действующих СНиП и локальных нормативных актов ОАО «НТМК» по охране труда и промышленной безопасности, мероприятий по охране труда, указанных в акте-допуске или совместных мероприятий, генподрядчик уплачивает последнему неустойку за нарушение правил ОТ и ПБ по итогам месяца. Основанием для применения ответственности является письменно зафиксированный факт выдачи предписания, изъятия акта-допуска, наряда-допуска, протокол с нарушениями по охране труда и промышленной безопасности, подписанный представителями заказчика и генподрядчика и специалистами по охране труда и промышленной безопасности.

Претензия об уплате неустойки за нарушение правил по ОТ и ПБ производится в соответствии с Положением об оценке безопасности производства строительных и ремонтных работ при реконструкции, проведении капитальных и текущих ремонтов на опасных производственных объектах ОАО «НТМК» (утвержденным приказом от 10 августа 2009 года № 444 со всеми последующими изменениями и дополнениями), которое предусматривает порядок применения ответственности на производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 13.5 договора, л. д. 27-43).

Пунктом 3.4 названного Положения установлено, что результаты работы комиссии за неделю оформляются актом, в котором выставляются баллы по таблице оценки нарушений требований безопасности производства строительных и ремонтных работ.

Каждое нарушение оценивается в балах в соответствии с приложением № 1 к Положению. В денежном выражении 1 балл оценки приравнивается к 1000 руб. (л. д. 65-97).

За период с 28 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и ЗАО "Мостинжстрой" по результатам проверки состояния ОТ и ПБ при производстве работ на основании актов № 1 – 5 от за тот же период подписан протокол № 3 проверки соблюдения требований ОТ и ПБ в период строительства ПУТ, согласно которому суммарное количество учетных баллов за нарушения составило 856 (л. д. 98-124).

14 декабря 2011 года ОАО "ЕВРАЗ НТМК" направило в адрес ЗАО "Мостинжстрой" претензию № 122-20-3010 от 07 декабря 2011 года с предложением перечислить ему в течение 30 дней 856 000 руб. неустойки на основании протокола № 3 от 28 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года, согласно которому ЗАО "Мостинжстрой" выставлено 856 учетных баллов. 

Данная претензия получена ЗАО "Мостинжстрой" 20 декабря 2011 года (л. д. 24а-26).

Полагая, что ЗАО "Мостинжстрой" необоснованно уклоняется от уплаты неустойки, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось к нему с иском о взыскании неустойки в сумме 856 000 руб. по договору строительного подряда № от 27 июля 2010 года на основании статей 309, 310,  330 ГК РФ (л. д. 5-7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и ЗАО "Мостинжстрой" заключен договор строительного подряда № 01.10-020 от 27 июля 2010 года (л. д. 27-43).

Названным договором предусмотрена обязанность генподрядчика, ЗАО "Мостинжстрой", обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Данная обязанность генподрядчиком надлежащим образом не исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без замечаний  актами проверки соблюдения требований ОТ и ПБ № 1 – 5 за период с 28 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года с указанием конкретных нарушений и протоколом № 3 от 28 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года  (л. д. 98-124).

Факт нарушений ответчиком, ЗАО "Мостинжстрой", не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 13.5 договора строительного подряда предусмотрена  неустойка за нарушение генподрядчиком правил ОТ и ПБ по итогам месяца (л. д. 27-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 Положения об оценке безопасности производства строительных и ремонтных работ при реконструкции, проведении капитальных и текущих ремонтов на опасных производственных объектах ОАО «НТМК», утвержденного 10 августа 2009 года, каждое нарушение оценивается в 1 балл, который в денежном выражении приравнивается к 1000 руб.

Следовательно, размер неустойки за допущенные ЗАО "Мостинжстрой" нарушения составляет 856 000 руб.

Претензионный порядок, предусмотренный вышеназванным Положением, истцом, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", соблюден (л. д. 24а-26).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 856 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что случаев изъятия акта-допуска, наряда-допуска, выдачи предписания, с которыми договор строительного подряда (пункт 13.5) связывает взыскание с него неустойки за нарушение охраны труда и промышленной безопасности, не было, являлся предметом рассмотрения  суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения п.4.6 и п. 13.5 договора.

Факт нарушения ответчиком правил по ОТ и ПБ по итогам месяца выявлен при проведении совместных мероприятий (л. д. 100-124).

Основанием для применения ответственности в данном случае является составленный и подписанный сторонами протокол № 3 (л. д. 98-99).

Ссылка ответчика на то, что Положение предусматривает лишь процедуру  и критерии оценки безопасности, а случаи нарушения охраны труда и промышленной безопасности определяются в соответствии с пунктом 13.5 договора, который предусматривает закрытый перечень случаев, отклоняется судом, поскольку противоречит  условиям договора и Положения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статей 150 АПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба  ответчика, ЗАО "Мостинжстрой", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО "Мостинжстрой".

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271   АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2012  по делу № А60 - 35297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                            М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                                        О.В. Суслова