Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-30842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организатору аукциона поступила одна заявка от ООО «Челябэнергострой», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8 от 27.12.2010). С  ООО «Челябэнергострой» как с единственным участником заключен договор водопользования №66-14.0105.005-П-ДРБВ-С-2011-00473/00 от 07.02.2011, который прошел регистрацию в государственном водном кадастре.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации  (п. 3 ст. 16 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 утверждены  Правила подготовки и заключения договора водопользования право на заключение которого приобретается на аукционе (Правила), Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (Правила проведения аукциона).

В соответствии с п. 2 Правил, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

   Договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе. Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации (п. 8 Правил).

  Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

  Из вышеприведенных положений следует, что в документации об аукционе должны содержаться все необходимые условия; в описании предмета аукциона, а в дальнейшем в договоре водопользования, заключенном по результатам аукциона,  должны содержаться все необходимые сведения о водном объекте.

Нарушение при проведении аукциона в части указания в извещении предмета аукциона антимонопольный орган усматривает в том, что указанные к аукционной документации сведения о водном объекте не соответствуют сведениям, представленным органом, осуществляющим ведение Государственного водного реестра - Отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ в письмах № 03/1206 от 16.08.2010, №03/1267 от 27.08.2010, № 03/2042 от 18.10.2011.  Согласно информации, указанной в данных письмах, водоем имеет искусственное происхождение и представляет собой обводненный карьер, из которого вытекает ручей без названия длиной около 1,5 км., впадающий в Нижне-Исетское водохранилище. Ручей без названия и водоем с площадью зеркала около 0,2 кв.км. расположены на левобережном склоне реки Исеть, водоток впадает в Нижне-Исетское водохранилище на расстоянии около 2,5 км. выше створа плотины.

Таким образом, сведения в описании водоема, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона, по мнению антимонопольного органа, не соответствуют данным, представленным Отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ.

Из содержания вышеуказанных писем Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ следует, что в каждом из писем водный объект именуется различным образом, таким образом точное наименования водного объекта, закрепленного в государственном реестре и отражающего все необходимые характеристики водного объекта в период подготовки аукционной документации отсутствовало.

В письме Отдела водных ресурсов от 16.08.2010 указано, что водоем представляет собой обводненный карьер, из которого вытекает ручей без названия длинной около 1,5 км, впадающий в Нижне-Исетское водохранилище.

В письме Отдела водных ресурсов от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 115) ранее представленная информация уточнена и указано, что рассматриваемый водоем представляет собой  ручей без названия и водоем с площадью зеркала около 0,2 км, расположенные на левобережном склоне долины р. Исеть, водоток впадает в Нижне-Исетское водохранилище на расстоянии около 2,5 км выше створа плотины. В данном письме не содержится сведений о том, что водоем является обводненным карьером, имеется лишь ссылка, что такая информация была представлена ранее.

Описание водоема в письме от 27.08.2010 соответствует информации, указанной в извещении об аукционе при описании в предмете аукциона сведений о водоеме: водоем в истоке ручья без названия, расположенный на левобережном склоне долины р. Исеть (п. 1.2, 1.3 Инструкции для заявителей).

Оснований для указания в извещении о проведении аукциона информации о том, что водоем является обводненным карьером, не имелось, поскольку на дату проведения аукциона Министерство располагало гидрогеологическим заключением №4766/10-г, которым подтверждено наличие прямой гидравлической связи затопленного карьера с другими поверхностными водными объектами, в связи с чем указанный     водный объект не может считаться обводненным карьером. В отзыве на апелляционные жалобы Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ также указал, что водоем не является обводненным карьером.

Доводы антимонопольного органа о необходимости указания в извещении о проведении аукциона информации о том, что водоем является обводненным карьером апелляционным судом признаны несостоятельными, не соответствующими представленным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в  Государственном водном реестре.

Указание в извещении о проведении аукциона информации о том, что водный объект расположен на левобережном склоне р. Исеть, восточнее микрорайона Уктусский г. Екатеринбурга  соответствует месторасположению водного объекта.

Довод антимонопольного органа о том, что водный объект находится на территории Октябрьского района, а микрорайон Уктусский – на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга не имеет значения для существа спора; географически водоем действительно находится восточнее микрорайона Уктусский. Более того, в обозначенном в документации об аукционе месте (на левобережном склоне долины р. Исеть, восточнее микрорайона Уктусский) нет иных аналогичных водоемов, которые могли быть отождествлены с описанием объекта, указанным в документации об аукционе. Кроме того, местоположение водного объекта детализировано посредством указания в документации географических координат водного объекта.

Доводы антимонопольного органа о необходимости указания в аукционной документации сведений о примыкании водоема на 10-м километре к автодороге Екатериньург – Кольцова с северной стороны апелляционным судом отклонены с учетом того, что нормативными актами не предусмотрен определенный перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в документации об аукционе при описании водного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющиеся у Министерства природных ресурсов Свердловской сведения о водном объекте были указаны в документации об аукционе, данные сведения соответствуют представленным органом, осуществляющим Введение Государственного водного реестра, являются достоверными и исключают возможность идентификации с иными водными объектами, информация об аукционе была надлежащим образом опубликована, открыта и доступна для ознакомления всеми заинтересованными в участии в аукционе лицами.

Таким образом судом не установлено в действиях Министерства природных ресурсов Свердловской области нарушений при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования, в связи с чем  выводы антимонопольного органа о допущенных нарушениях п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При том, что антимонопольным органом не доказаны нарушения при проведении аукциона, оснований для признания недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора не имеется, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Свердловского УФАС является обоснованным.

При рассмотрении доводов сторон о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, заключенного по результатам аукциона договора водопользования с ООО «Челябэнергострой»  и применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Гражданский кодекс  РФ не содержит положений о том, что течение срока исковой давности по искам, подаваемым антимонопольными органам, осуществляется по иным правилам, чем те, которые предусмотрены Кодексом.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление Благотворительного фонда «Содружество» о нарушении при проведении аукциона поступило в Свердловское УФАС 09.09.2011, в данном заявлении содержались сведения о фактах нарушений и периоде, когда допущены нарушения, лице, допустившем нарушение. Таким образом с даты поступления жалобы антимонопольный орган узнал (мог узнать) о допущенных при проведении торгов нарушениях.

Довод Свердловского УФАС о том, что моментом начала течения срока исковой давности должна являться дата вынесения решения по делу № 65, с которого, по его мнению, ему достоверно стало известно о допущенных при проведении конкурса нарушениях, либо даты принятия решения о возбуждении дела по жалобе, подлежит отклонению как противоречащий  положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной позицию антимонопольного органа о том, что предусмотренный законом момент начала течения срока исковой давности должен исчисляться не с момента получения сообщения о нарушении закона, а с какого-либо иного момента, в том числе с даты принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, решения об избрании меры реагирования на  установленное нарушение.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел тот факт, что с 19.04.2012, когда решение по делу №65 было изготовлено в полном объеме, у антимонопольного органа было достаточно времени для обращения с иском о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора в пределах срока исковой давности (до 09.09.2012).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выше доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом признаны несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу № А60-30842/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Благотворительного фонда «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко