Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из характера заявленного требования, ООО «ПСК» надлежало доказать фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии и их стоимость.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, заявленных на основании договоров № 62-4295, № 8-8196, правомерно исходил из следующего.

Как указано заявителем, общая стоимость услуг, оказанных заявителем по договору № 62-4295  в период с февраля по март 2008 года, составляет 6 498 313 руб. 68 коп.

При этом судом обоснованно приняты во внимание возражения относительно включения в состав фактических расходов стоимости питьевой холодной воды, которую в спорный период должник приобретал у третьего лица (ООО «Новогор-Прикамье). Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 24.02.2011 по настоящему делу, которым задолженность перед третьим лицом включена в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 по делу №А50-935/2009 (об утверждении мирового соглашения).

Согласно представленному заявителем расчету, в счет оплаты за спорный период следует учесть 8 972 041 руб. 58 коп. Иных расчетов кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг заявителя за спорный период составила 6 498 313 руб. 68 коп., принимая во внимание расчет заявителя в части суммы оплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО «Дорстройтранс» перед ООО «Пермская сетевая компания» за спорный период (февраль – март 2008) отсутствует, имеется переплата за данный период. Соответственно требования кредитора в названной части правомерно отклонены судом.

В рамках рассмотрения требования кредитора, заявленного на основании договора № 8-8196 за период с июля по декабрь 2008 года в сумме 3 712 977 руб. 48 коп., судом первой инстанции не установлено наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии заявителем должнику.

В расчет задолженности по указанному требованию включено 10 многоквартирных домов по следующим адресам в г.Перми: ул.Коммунистическая, 86, 88; ул.Хохрякова, 6а; ул.Малкова, 28/1, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28/6, 30а.

Вместе с тем, как следует из решения суда по делу №А50-22746/2010, при рассмотрении указанного дела ООО «Пермская сетевая компания» (ответчик по делу №А50-22746/2010) поясняло, что поставка тепловой энергии осуществлялась им на указанные объекты в рамках незаключенного договора №8-8196 с ООО «Управляющая компания «Дорстройтранс» (третье лицо по делу №А50-22746/2010; кредитор в рамках настоящего дела).

Из материалов дела № А50-22746/2010, запрошенного судом с целью установления фактических обстоятельств, иного не следует. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода суда.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период (июль – декабрь 2008 года) ООО «Дорстройтранс» являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых 10 многоквартирных домов, требования заявителя на сумму 3 712 977 руб. 48 коп. правомерно признаны судом необоснованными.

Ввиду отклонения судом требований, основанных на договорах № 62-4295, № 8-8196, требования ООО «ПСК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ввиду неисполнения обязательств по названным договорам удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом результатов рассмотрения дела, правомерен вывод об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы с должника.

Выводы суда первой инстанции в отношении требования ООО «Пермская сетевая компания» в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга признанного обоснованным и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстройтранс», апелляционный суд находит ошибочными, оспариваемый судебный акт в названной части – подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным банкротом 01.11.2010, сведения о признании ООО «Дорстройтранс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 13.11.2010, однако заявление ООО "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. поступило в арбитражный суд  20.05.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в п. 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела  очевидно, что ООО "Пермская сетевая компания" знало о введении в отношении должника процедуры банкротства, о чем свидетельствуют  следующие обстоятельства.

24.11.2009 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО «Пермская сетевая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс»  о  включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 7 397 784 руб.46 коп. по договорам  №62-4295,  №8-8196,  с пропуском установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве  тридцатидневного срока, в связи с чем подлежало рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО «Дорстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2010.

Определением от  25.11.2010   ранее   указанное требование ООО «Пермская сетевая компания» принято к рассмотрению.

Относительно спорной суммы основной задолженности в размере 3 501 265 руб. 72 коп.  кредитором заявлено только 20.05.2011.

Между тем как усматривается из материалов дела, данное требование возникло на основании договора уступки права требования №10-53/09 от 29.12.2009, заключенным между ООО Регионэнергосбыт» и ООО «ПСК».

Задолженность в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3435/2009 от 16.06.2009г с ООО «Дорстройтранс» в пользу ООО «Регионэнергосбыт»,

03.06.2010  определением суда произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства АО исполнению решения суда от 16.06.2009 с ООО «Регионэнергосбыт» на ООО "Пермская сетевая компания".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает не имеющими значения в данном рассматриваемом случае обстоятельства получения конкурсным управляющим исполнительного листа 04.02.2011 и направления им в адрес заявителя уведомления о получении им исполнительного листа, датированное  04.04.2011 (т.5 т.л.д.114), поскольку кредитором уже было заявлено в установленном законом порядке требование о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, он должен был знать о признании должника банкротом 01.11.2010, а также о сроке закрытия реестра требований кредиторов (определение от 25.11.2010).

Таким образом, ООО "Пермская сетевая компания" имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с указанным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для включения требований ООО "Пермская сетевая компания"  в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции  не имелось. Данное требование, признанное обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ), в остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-8894/2009 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» требования ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп.

Требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с ООО «Дорстройтранс»

в пользу ООО «НПО «Энерготехпроект».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

Т. С. Нилогова