Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-41687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-300/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                      Дело № А60-41687/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677); не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года по делу № А60-41687/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что административным органом не доказан факт нарушения оператором связи п. 8 и подп. «б» п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, поскольку, по мнению Общества, письмо, направленное в адрес Управления посредствам электронной почты, не является надлежащим доказательством.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи на основании лицензии № 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа сроком действия с 06.05.2011 до 27.01.2016. Согласно п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения жалобы гражданина Хомутова А.К. (вх. № Х-387 от 17.08.2012, л.д. 25) административным органом проведена внеплановая проверка и выявлено осуществление оператором связи ОАО «Ростелеком» предпринимательской деятельности с нарушением п. 5 Условий лицензий № 86464, а именно: оператор не устранил в установленный срок неисправность (повреждение распределительного кабеля), препятствующую пользованию услугами местной телефонной связи абоненту Хомутову А.К.; не обеспечивает абоненту Хомутову А.К. возможность пользования услугами местной телефонной связи 24 часа в сутки, чем нарушен подп. «б» п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Указанные нарушения зафиксированы в акт проверки от 17.09.2012 года № А-66-0721/02 (л.д. 36-40).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокол от 17.09.2012 года № 605-Пр/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

В п. 8 указанных Правил предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 59 указанных Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

При этом срок устранения неисправности предусмотрен в п. 4.4.3 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях, утвержденной Министерством связи Российской Федерации 01.04.1994, в соответствии с которой срок устранения неисправностей составляет не более 190 часов (8 суток) с момента регистрации оператором связи заявления о неисправности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что абонент ХомутовА.К. обратился в бюро ремонта оператора связи ОАО "Ростелеком" с заявлением о неисправной работе телефона 26.06.2012. Оператором связи повреждение линии связи устранено 20.08.2012 (47 суток сверх нормативного срока).

Факт устранения повреждения линии связи с нарушением срока подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявлением гражданина Хомутова А.К. от 07.08.2012 № 2396 (л.д. 25), письмом Верхнепышминского цеха комплексного технического обслуживания Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком", полученным в рамках проведения проверки (л.д. 35), актом проверки от 17.09.2012 протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 и заявителем не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы о том, что письмо Верхнепышминского цеха комплексного технического обслуживания Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком" не является надлежащим доказательствам подтверждения факта нарушения Оператором связи п. 8 и п.п. «б» п. 59 Правил оказания услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Указанное электронное письмо получено административным органом в установленном законодательством порядке в ходе проверки сообщения абонента Хомутова А.К., информация, изложенная в данном письме, не противоречит содержанию обращения абонента и другим доказательствам по делу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом условий лицензии, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 19) направлено по факсимильной связи 13.09.2012, получено Обществом 13.09.2012 (л.д.20). Протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2012 в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 21.06.2012 (л.д. 22).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и принятые во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушения допущены в отношении конкретного абонента (потребителя услуг связи).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6971/10 от 02.11.2010.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2012 года по делу № А60-41687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова