Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-39222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14886/2012-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-39222/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182): Сальников А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2012,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года по делу № А60-39222/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее – административный орган) от 07.09.2012 № 05-13/13.109-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что нарушения порядка ценообразования при расчете платы за коммунальные услуги управляющей компанией допущено не было, расчет оплаты за коммунальные услуги производился с учетом пунктов 22, 23, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

 Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества нарушений при расчете платы за коммунальные услуги и наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области письменным обращением гражданина (исх. от 20.06.2012 № 1р-12/2299ж), административным органом 28.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 91).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению Мухоярову Ю.Е. – собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 97, кв. 150, производился с нарушением порядка, установленного п.п. 18, 19, 21, 23, 30 Правил № 307.

По данному факту 29.08.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39-41), и 07.09.2012 вынесено постановление № 05-13/13.109-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 43-46). 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений Правил № 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом квитанций за апрель и май 2012 года) размер платы за оказанные коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами  16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Административным органом установлено, что жилой дом № 97 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета следующих коммунальных ресурсов: тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.20120; питьевой воды (акт от 16.07.2010), электроэнергии (акты от 07.05.2010, от 31.03.2011); горячей воды (письмо Общества от 05.08.2012). Квартира № 150 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 97, оборудована общими (квартирными) индивидуальными приборами учета электроэнергии (двухтарифный), горячей и холодной воды; в указанной квартире отсутствуют общие (квартирные) индивидуальные приборы учета тепловой энергии, водоотведения.

В соответствии с соглашением от 15.09.2011 (п. 2.1) между жильцами в квартире № 150 по ул. Каменской, д. 97, в г. Каменск-Уральский, распределение потребленных коммунальных услуг по общим (квартирным) индивидуальным приборам учета производится между жильцами в равных частях на троих нанимателей (л.д. 20).

Согласно п. 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (формула № 9).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм плата за электроснабжение гр. Мухоярову Ю.Е. не в соответствии с подп. 1 п.3 приложения № 2 к настоящим Правилам (формула № 9), а сначала по формуле № 12 приложения № 2 к Правилам № 307, с дополнительной корректировкой платы с применением формулы № 9. 

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 19, п. 25 Правил № 307 при  отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 (формула № 1) к настоящим Правилам.

Административным органом установлено, что прибор учета тепловой энергии в жилом доме № 97 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском введен в эксплуатацию 18.01.2012.

Следовательно, размер платы за отопление гр. Мухоярову Ю.Е. за апрель, май 2012 года должен определяться в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 (формула № 1) к Правилам № 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

 Однако в нарушение указанных норм размер платы за отопление рассчитывался управляющей компанией не в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 (формула № 1) к Правилам № 307, а по формуле № 14 приложения № 2 к Правилам № 307, которая может применяться лишь при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении.

Согласно п. 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (формула № 9).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм плата за холодное водоснабжение гр. Мухоярову Ю.Е. начислялась не в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (формула № 9), а сначала по формуле № 12 приложения № 2 к Правилам № 307, с дополнительной корректировкой платы с применением формулы № 9. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлен факт расчета управляющей компанией платы за электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение с нарушением установленного порядка ценообразования.

Согласно п. 18 Правил № 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 30 Правил № 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Административным органом установлено, что жилой дом № 97 по ул.Каменская оснащен индивидуальным тепловым пунктом, в котором для приготовления горячей воды используется общее имущество собственников в многоквартирном доме, размер платы за услугу горячее водоснабжение гр.Мухоярову Ю.Е. управляющая компания производит на основании п. 30 и п. 18 Правил № 307, исходя из показаний общего (квартирного) прибора учета горячей воды и соответствующих тарифов на холодную воду и тепловую энергию, количество тепловой энергии рассчитано исходя из показаний общего (квартирного) прибора учета.

Нарушение порядка расчета платы за горячее водоснабжение административный орган усмотрел в том, что управляющая компания корректирует размер платы за горячее водоснабжение по формуле № 9 приложения № 2 к Правилам № 307, в платежных документах за апрель и май 2012 года, выставленных гр.Мухоярову Ю.Е. имеются формулировки  «Кор.307 П.П. ХВС/ГВС» и «Кор.307 П.П. ТЭ/ГВС» с указанием суммы корректировки, при том что п. 18 и