Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-39222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
п. 30 Правил № 307 не предусмотрена
корректировка размера платы за горячее
водоснабжение при приготовлении горячей
воды с использованием внутридомовых
инженерных систем.
Административным органом также установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по водоотведению произведен управляющей компанией исходя из суммарного объема потребленной холодной и горячей воды, при этом управляющая компания ежемесячно корректирует расчет размера платы за названную коммунальную услугу, в платежных документах, выставленных Мухоярову Ю.Е. имеется формулировка «Кор.307 П.П. водоотвед» с указанием суммы корректировки, при этом административный орган указывает, что размер платы за водоотведение должен определяться только как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды без ежемесячной корректировки размера платы. Следовательно, относительно услуг по горячему водоснабжению и водоотведению административным органом вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за данные коммунальные услуги, выразившееся в предъявлении «корректировки размера платы», при этом административный орган указывает, что в Правилах № 307 не содержится таких значений, как «корректировка размера платы». Между тем административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, что за «корректировка размера платы» начисляется управляющей компанией потребителю при расчете размера платы за горячее водоснабжение и водоотведение. Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление потребителю платежей «корректировка размера платы» не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении расчета платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение и водоотведение административным органом надлежащим образом событие вменяемого административного правонарушения не установлено. Вместе с тем при доказанности административным органом факт расчета управляющей компанией платы за электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение с нарушением установленного порядка ценообразования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе, письмом Общества от 05.07.2012, л.д. 119-128, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе инстанции, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность производить расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным Правилами № 307, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования в жилищной сфере. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему расчету размера платы за коммунальные услуги, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29.08.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.09.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества – директора Малаховой И.В. (л.д. 143). Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылка Общества на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 № 19-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В рассматриваемом случае, за правонарушение, выразившееся в начислении платы за коммунальные услуги в апреле и мае 2012 года, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления 07.09.2012 не истек. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене данного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-39222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Н.В.Варакса Судьи С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-28112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|