Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А71-13749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4102/2012-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-13749/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Завьяловоспецсервис" – Полеев П. В., доверенность от 04.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка –

ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2012 года 

о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 18.03.2011,

вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела № А71-13749/2010

о признании ООО "Завьяловоспецсервис" (ОГРН 1021800646493, ИНН 180820331) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011  ООО «Завьяловоспецсервис», (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

25.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее-ООО «БНГРЭ») и ООО «Завьяловоспецсервис» от 18.03.2011 на сумму 122 842,15 руб., примении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «БНГРЭ» перед ООО «Завьяловоспецсервис» в сумме 122 842,15 руб. и восстановления задолженности ООО «Завьяловоспецсервис» перед ООО «БНГРЭ» в сумме 122 842,15 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Завьяловоспецсервис» удовлетворено. Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 18.03.2011 на сумму 122 842 руб. 15 коп.; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» перед ООО «Завьяловоспецсервис» в сумме 122 842,15 руб. и, восстановив задолженность ООО «Завьяловоспецсервис» перед ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в сумме 122 842,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее также – ООО «БНГРЭ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в не извещении ООО «БНГРЭ» судом о дате, месте и времени рассмотрения требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Указывает также на то, что акт зачета  взаимных требований от 18.03.2011 уже  был рассмотрен  Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-13937/2011, суд не нашел оснований для признания его недействительным, о недействительности его конкурсным управляющим не заявлялось.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает, что нарушения процессуальных норм судом допущено не было, документально подтверждает направление иска  с приложениями в адрес ответчика 24.09.2012 и получение 05.10.2012.

До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступили, письменные объяснения, содержащие новые доводы стороны с приложением дополнительных доказательств.

Поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в объяснении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства вручения указанного документа или направления его в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционный суд представленный документ во внимание не принимает и осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на жалобу.

 Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

ООО «БНГРЭ» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завьяловоспецсервис» (Сторона 1) и ООО «БНГРЭ» (Сторона 2) 18.03.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2010) подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому Сторона 1 засчитала сумму в размере 122 842 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности Стороны 2 по счет-фактуре № 9/63/1 от 30.06.2009 (в сумме 115 000 руб.) и по счет-фактуре № 9/82 от 10.09.2009 (частично в сумме 7 842 руб. 15 коп.), а Сторона 2 засчитала сумму в размере 122 842 руб. 15 коп. в счет погашения оставшейся у Стороны 1 переплаты по платежному поручению № 607 от 21.07.2008 за транспортные услуги по договору купли-продажи № 87 от 09.06.2008.

При этом, стороны договорились, что в силу положений статьи 410 ГК РФ взаимные денежные обязательства сторон в размере 122 842 руб. 15 коп. считаются выполненными.

Полагая, что названным соглашением оказано предпочтение одному из кредиторов ООО «Завьяловоспецсервис»  перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)  ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение  отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (акт о зачете встречных однородных требований) совершена 18.03.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.12.2010).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки, у ООО "Завьяловоспецсервис" существовала задолженность перед иными кредиторами (ЗАО «УСПК», ООО «Тантал», ООО «Трансгарант», ООО «Бизнес Строй», Беляев Виктор Михайлович, Федеральная налоговая служба России).

Как следует из представленных в материалы дела документов, актом взаимозачета от 18.03.2011 погашены взаимные обязательства,  возникшие у сторон до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов; в силу зачета от 18.03.2011 г. ООО «БНГРЭ» получило удовлетворение своих требований в размере 122 842 руб. 15 коп.; в отсутствии данного зачета ответчик имел бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 122 842 руб. 15 коп. и, соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения акта зачета взаимных требований произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора – ООО «БНГРЭ» перед иными кредиторами, и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления между сторонами взаимной задолженности в сумме 122 842,15 руб.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы относительно рассмотрения Арбитражным судом  Краснодарского края  иска  ООО «Завьяловоспецсервис» к ООО «БНГРЭ по делу №А33-13937/2011 о взыскании задолженности,