Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-19595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-19595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья  "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суворова Игоря Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья  "Кирова, 30"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года

по делу № А50-19595/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья  "Кирова, 30"

к Главному управления МЧС России по Пермскому краю, Заместителю главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суворову Игорю Александровичу 

об отмене постановления,

установил:

           Товарищество собственников жилья «Кирова, 30» (далее — заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 463 от 07.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ТСЖ не является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований  пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, поскольку подземная автостоянка не является общим имуществом в многоквартирном доме, так как имеет самостоятельное назначение, не является помещением, предназначенным для обслуживания одного или нескольких помещений, кроме того, принадлежит на праве собственности третьим лицам. Кроме того, указывает на отсутствие у товарищества источников дохода, устранение части нарушений, что позволяет признать данные деяния малозначительными. Также ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку проверка проведена, протоколы составлены, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя ТСЖ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2012 № 350 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Кирова, 30» с целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год, по результатам которой составлен акт № 350 от 05.09.2012.

        05.09.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 461, № 462, № 463, в которых отражены следующие нарушения:

- противопожарные двери выхода на кровлю 1-го подъезда не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещениях гаража (подземной автостоянки) зафиксировано: в помещении охраны допущено хранение авторезины; нарушаются требования, предъявляемые к плану расстановки транспортных средств, на плане, расположенном в помещении охраны отсутствует описание очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре, отсутствует оснащение в помещении гаража буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; в помещении гаража допущена установка автомобилей с нарушением плана расстановки, и уменьшением расстояния между автомобилями; в помещении гаража противопожарные двери электрощитовых венткамер, а также выходов наружу не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещении гаража на посту охраны (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигнала о пожарной неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

- в помещении гаража рукав внутреннего противопожарного водопровода не присоединена к пожарному крану; в помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях и количестве пожарных оросителей, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,

- помещение ТСЖ, расположенное в 5-м подъезде не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение охраны, расположенном в гараже (подземная автостоянка) отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

           07.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление о привлечении товарищества к ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

  В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований  главы 13, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества,  осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII  Кодекса.

  Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

 В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома (ст.151 ЖК РФ).

 Имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности собственников помещений, управление которым осуществляет товарищество.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1). Решения относительно общего имущества товарищества  должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ «Кирова, 30» при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом.

        Как установлено судом 1 инстанции   из материалов дела,  в соответствии с договором №064-ТО от 01.11.2011 на проведение работ по техническому обслуживанию системы водяного автоматического пожаротушения, смонтированной на подземной автостоянке по адресу: г.Пермь, ул. Кирова, 30, заключенным с ООО «Флориан-регион», ТСЖ «Кирова, 30» является заказчиком указанных работ. Указанный вывод следует также из  акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.07.2012 (л.д. 60).

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований  пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Суд 1 инстанции исследовал доводы товарищества о том, что оно не является субъектом вменяемого