Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-20434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, и у конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. не имелось оснований для их невыплаты за процедуру наблюдения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. Конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. должен был своевременно подготовить необходимые расчетные документы по выплате вознаграждения временному управляющему Калмыкову Р.Н. и направить их в банк.

В связи с чем ссылка арбитражного управляющего Гафиятуллина Р.Н. на п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и внесение Калмыкова Н.В. в реестр кредиторов по текущим платежам после поступления от последнего в банк исполнительных документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу № А5019791/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012. Данными судебными актами, вступившими в законную силу, действия конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. по проведению оплаты текущих платежей в сумме 85 300 руб. преимущественно перед имеющейся задолженностью по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. признаны незаконными, нарушающими положения ст. 134 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 составлен в отсутствие конкурсного управляющего, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 12, 32-33).

Постановление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу № А50-20434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова