Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-5851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1854/2012-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-5851/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года                                                             

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой  Т. В.

судей                                  Булкиной А.Н., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от кредитора ОАО «Тагилбанк» - Коноплянский В.Ю., доверенность от 29.12.2012;

от ООО «ОлимпОборудование» - Коноплянский В.Ю., доверенность от 09.01.2013;

от Ануфриева Аркадия Анатольевича - Раудштейн А. В., доверенность от 30.07.2012;

от иных лиц, участвующие в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Ануфриева Аркадия Анатольевича, кредитора ОАО «Тагилбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-5851/2011

о признании ООО "Вираж Плюс НТ" (ОГРН 1036602352203, ИНН 6648014357) несостоятельным (банкротом),

установил

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 ООО "Вираж Плюс НТ" (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

13.06.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вираж Плюс НТ» Рохлина Е. Б. об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи здания от 09.03.2010, заключенных между ООО «Вираж Плюс НТ» и Ануфриевым Аркадием Анатольевичем.

Определением суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными заключенные между ООО «Вираж Плюс НТ» и Ануфриевым А. А. следующие договоры:

- купли-продажи здания от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда;

- купли-продажи здания от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция № 5 по адресу: Пригородный район Свердловской области, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд  обязал Ануфриева А. А. возвратить в собственность ООО «Вираж Плюс НТ» следующее имущество:

- комплекс зданий и сооружений – автозаправочная станция по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда;

- комплекс зданий и сооружений – автозаправочная станция № 5 по адресу: Пригородный район Свердловской области, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И.;

восстановил задолженность ООО «Вираж Плюс НТ» перед Ануфриевым Аркадием Анатольевичем в размере 7 490 774 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ануфриев А. А. и кредитор ОАО «Тагилбанк» обратились с апелляционными жалобами.

Ануфриев А. А.  в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными  отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые сделки не являлись убыточными, поскольку сумма сделки соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Довод о неравноценности встречного исполнения истцом не приводился. Указывая на неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции сослался на отчеты ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка», которые не исследовались при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель указывает также на то, что суд первой инстанции не мотивировал основания непринятия отчетов об определении стоимости ООО «НЭКО», не оспоренных в установленном порядке, в соответствии с которыми рыночная стоимость объектов на момент совершения сделки  составила 4650 000 руб., что  значительно ниже стоимости продажи, и основания принятия в качестве достоверных отчетов ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка».

Кредитор ОАО «Тагилбанк» с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда о наличии встречного предоставления Ануфриевым А.А. и восстановлением его задолженности, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности заемных обязательств и ничтожность соглашения о зачете от 09.03.2010 и договора поручительства от 15.05.2008.

Просит судебный акт  отменить в части включения в мотивировочную часть определения абзаца: «В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления. Указанный довод отклоняется судом, как опровергаемый совокупностью доказательств- договором займа от 15.05.2008 между А.А.Ануфриевым и Ю.Г.Головым, договором поручительства между  А.А.Ануфриевым и ООО «Вираж Плюс НТ», соглашением о зачете между  А.А.Ануфриевым и ООО «Вираж Плюс НТ», а также включения в резолютивную часть слов: «Восстановить задолженность ООО «Вираж Плюс НТ» перед Ануфриевым Аркадием Анатольевичем в размере 7 490 774 руб. 66 коп.»

 В судебном заседании апелляционной инстанции 27.11.2012 представитель кредиторов  ОАО «Тагилбанк»,  ООО «ОлимпОборудование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить в указанной части, доводы апелляционной жалобы Ануфриева А.А. считает необоснованными. Пояснил, что отчеты ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» представлялись в материалы дела в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в 2011году. При рассмотрении настоящего заявления отчеты в оригиналах также представлялись суду.

  Представитель Ануфриева А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, возражал против удовлетворения жалобы ОАО «Тагилбанк». Указал на отсутствие в деле иных отчетов, кроме отчетов ООО «НЭКО». Высказался против удовлетворения жалобы ОАО «Тагилбанк».

  Конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы Ануфриева А.А. на усмотрение суда, с доводами апелляционной жалобы ОАО «Тагилбанк» не согласен.

  К рассмотрению жалоб суд перешел после перерыва, объявленного в  судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ.

  В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 27.11.2012 апелляционным судом установлено, что в качестве доказательств занижения стоимости спорных объектов кредиторами представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов от 13.01.2012 и от 18.01.2012, подготовленные оценщиком ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка», согласно которым стоимость спорных объектов составляет 6 019 000 руб. и 4 641 000 руб. соответственно. Вместе с тем в материалах дела, имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции, указанные отчеты отсутствуют.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ определением суда от 27.11.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2012 на 11 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Свердловской области тома дела № А60-5851/2011, содержащие отчеты, подготовленные ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» по спорным объектам и материалы дела, в связи с рассмотрением которых, указанные отчеты были представлены в суд.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.12.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Чепурченко О.Н.

Представителем Ануфриева А.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке. Судом в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании ввиду заявленного представителем стороны ходатайства о назначении экспертизы.

27.12.2012 в суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он, прилагая коммерческое предложение №04-20 от 20.04.2012 индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича с указанием срока выполнения работ по оценке рыночной стоимости спорных объектов в срок 15 рабочих дней, величина вознаграждения-50 000руб., просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.12.2012 состав суда прежний, в судебное заседание явились: представитель кредиторов ОАО «Тагилбанк» и ООО «ОлимпОборудование»- Коноплянский В. Ю., представитель Ануфриева А. А. – Раудштейн А. В., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От представителя ОАО «Тагилбанк», ООО «ОлимпОборудование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: нотариально удостоверенной копии экспертного заключения № 1167/2012-1 от 11.12.2012, нотариально удостоверенной копии отчёта ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» № 12-01/1001-1, нотариально удостоверенной копию экспертного заключения № 1167/2012-2 от 11.12.2012, нотариально удостоверенной копию отчёта ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» № 12-01/1001-2, нотариально удостоверенных копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта Левады Г.П.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено судом на  основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012  заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по  делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (г.Нижний Тагил, Красноармейская, 64) Юдиной Ирине Геннадьевне. Производство по апелляционным жалобам приостановлено до 04.02.2013.

22.01.2013 от ОАО «Тагилбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу Ануфриева А.А., в котором сторона просит в удовлетворении оспариваемых сделок недействительными отказать. Кредитор полагает необоснованными доводы жалобы относительно недостоверности отчетов об оценке, подготовленных ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка», ссылаясь на приложенные  дополнительно  нотариально удостоверенную копию экспертного заключения № 1167/2012-1 от 11.12.2012, нотариально удостоверенную копию отчёта ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» № 12-01/1001-1, нотариально удостоверенную копию экспертного заключения № 1167/2012-2 от 11.12.2012, нотариально удостоверенную копию отчёта ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» № 12-01/1001-2, нотариально удостоверенную копию документов, подтверждающих квалификацию эксперта Левады Г.П.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 04.02.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК  РФ произведена  замена судьи Романова В.А. на судью Булкину А.Н. Производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В судебное заседание явились представители кредиторов ОАО «Тагилбанк», ООО «ОлимпОборудование»  Коноплянский В.Ю.,  представитель Ануфриева Аркадия Анатольевича  Раудштейн А. В.

С целью ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, с поступившим заключением эксперта объявлен перерыв до 04.02.2013 14-45 час.

После  перерыва  явка сторон прежняя. Представитель ОАО «Тагилбанк» заявил ходатайство об  отложении судебного заседания. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2012 17-00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явился представитель кредиторов ОАО «Тагилбанк», ООО «ОлимпОборудование»  Коноплянский В.Ю. Представитель кредиторов  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того просит приобщить к материалам дела документы, представленные в суд 22.01.2012.

Рассмотрев ходатайство и полагая, что  общество не привело в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указало на противоречивость выводов эксперта, не представило  доказательства, опровергающие сделанные выводы, приложенная статья таковым не является (ст. 65 АПК РФ), оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем в назначении повторной экспертизы судом отказано.

 Учитывая, что  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано определением суда 27.12.2012, ходатайство о приобщении тех же документов (экспертные заключения №1667/2012-1, №1667/2012-2: экспертизы на подтверждение стоимости от 11.12.2012, откорректированные отчеты ЗАО Капитал-Инвест-Оценка»), поступивших в суд 22.01.2013,  подлежит отклонению.

В судебном заседании ОАО «Тагилбанк», ООО «ОлимпОборудование»  доводы апелляционной жалобы ОАО «Тагилбанк», поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Ануфриева А.А. отказать

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вираж Плюс НТ» и Ануфриевым Аркадием Анатольевичем были заключены следующие договоры:

- купли-продажи здания от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда. Стоимость продажи – 1 618 333 руб.80 коп.;

- купли-продажи