Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-5851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

здания от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция № 5 по адресу: Пригородный район Свердловской области, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И.

Стоимость продажи – 5 872 440 руб.86 коп.

04.03.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Вираж Плюс НТ» о признании его несостоятельным (банкротом), оставленное определением суда без движения до 11.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 года ООО «Вираж Плюс НТ»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Полагая, что договоры от 09.03.2010 года заключены в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из наличия  предусмотренных частью 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) квалифицирующих признаков, свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи здания от 09.03.2010 года.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В  соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 9  указанного постановления №63  предусмотрено,  что   в   случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется  наличие  обоих  оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Факт наличия признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок подтвержден финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  покупатель Ануфриев А.А. является братом Ануфриева О.А.- участником должника с долей 80% в уставном капитале, следовательно, сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановление от 23.12.2010 N 63

в силу абзаца первого пункта второго ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом,  судом  правомерно признано доказанным,  как наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность об указанной цели другой стороны сделки.

Однако сделанный судом первой инстанции вывод о явной неравноценности встречного предоставления не может быть признан достаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела определения, сослался на отчеты об определении рыночной стоимости объектов от 13.01.2012 и от 18.01.2012, подготовленные оценщиком – ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка», согласно которым стоимость спорных объектов составляет 6 019 000 руб. и 4 641 000 руб. соответственно.

Помимо указанных отчетов в материалах настоящего дела имеются отчеты об оценке спорных объектов № 87 и № 88 от 16.05.2012, подготовленные ООО «НЭКО», заказчик должник ООО «Вираж Плюс НТ»,  согласно которым стоимость спорных объектов оценки составляет 1 131 000 руб. и 3 321 000 руб.

Несмотря на наличие в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении дела  названных  отчетов указанных экспертных организаций, суд, тем не менее, принял судебный акт сославшись лишь на отчеты, подготовленные ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка», не проведя при этом их сравнительного анализа с отчетами ООО «НЭКО» и не мотивировав своей правовой позиции.

Кроме того как ранее указано, Ануфриев А.А. в апелляционной жалобе настаивал, что судом отчеты, подготовленные ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего непосредственно не исследовались.

Данное обстоятельство, вопреки возражениям иных лиц, участвующих в деле, нашло подтверждение при рассмотрении апелляционных жалоб. Установив отсутствие в распоряжении суда в судебном заседании суда первой инстанции отчетов ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка, что подтверждается заблаговременно прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания, при наличии существенной разницы в стоимости объектов оценки, определенной  указанными экспертными организациями и с целью устранения данного противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 27.12.2012, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (г.Нижний Тагил, Красноармейская, 64) Юдиной Ирине Геннадьевне.

На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция, назначение нежилое (литер: 1,1а,2,I,II,III,IV,3,4, V,5,6V,VIII), расположенного по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда, -  по состоянию на 09.03.2010 года?

2) Какова рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция № 5, назначение нежилое (литер:1, I, II, 2,  III, IV,V, VI, 3,4, VII,VIII, IX, X), расположенного  по адресу: Пригородный район Свердловской области, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И. -  по состоянию на 09.03.2010 года?

 Согласно экспертному заключению №Э-003/2013Центра независимой экспертизы и оценки от 17.01.2012 итоговая рыночная стоимость объекта исследования - комплекс зданий и сооружений – автозаправочная станция по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда,  составляет по состоянию на 09.03.2010 - 2 676 000 руб.;

 итоговая рыночная стоимость объекта исследования - комплекс зданий и сооружений – автозаправочная станция № 5 по адресу: Пригородный район Свердловской области, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И.,

составляет по состоянию на 09.03.2010- 3 040 000 руб.

         С учетом изложенного, исследовав материалы дела, результаты судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в отношении признания недействительным договора купли продажи здания от 09.03.2010 автозаправочной станции по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда, имевшей согласно договору стоимость продажи, согласованную сторонами  - 1 618 333 руб.80 коп.

Таким образом, в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку разница в стоимости по данному объекту составляет более 1 000 000 руб. и является существенной, при этом доказательств допустимости на дату совершения сделки имевшего место отклонения стоимости продажи  в  процентном отношении – не имеется.

В отношении второго объекта продажи:  автозаправочная станция № 5 по адресу: Пригородный район Свердловской области, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И., при стоимости продажи - 5 872 440 руб.86 коп., исходя из выводов заключения эксперта о рыночной стоимости - 3 040 000 руб., следует  признать недоказанной всю совокупность обстоятельств, подлежащих  установлению для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим  основанию, что влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, признавая недействительным заключенный между ООО «Вираж Плюс НТ» и Ануфриевым А.А.  договор купли-продажи от 09.03. 2010 года в отношении комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил – Нижняя Салда, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде  обязания Ануфриева А.А. возвратить в конкурсную массу должника комплекс зданий и сооружений – автозаправочная станция по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил – Нижняя Салда, а также восстановления задолженности ООО «Вираж Плюс НТ» перед Ануфриевым А.А. в размере 1 618 333 руб. 80 коп.

Апелляционный суд отмечает, что обоснованность и действительность данного требования в предмет настоящего спора не входит, а может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае заявления Ануфриевым А.А. соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы ОАО «Тагилбанк» об отсутствии встречного предоставления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из предмета настоящего заявления судом правильно приняты во внимание представленные в  материалы дела договор займа от 15.05.2008 между А.А.Ануфриевым и Ю.Г.Головым, договор поручительства между  А.А.Ануфриевым и ООО «Вираж Плюс НТ», соглашение о зачете между  А.А.Ануфриевым и ООО «Вираж Плюс НТ».

Аналогичным образом, выводы суда первой инстанции  в части отклонения довода о пропуске срока исковой давности соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными ранее даты собрания кредиторов, на котором соответствующая информация была представлена – 15.11.2011.

Соответствующий довод жалобы Ануфриева А.А. является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно  не заявления конкурсным управляющим о неравноценности встречного исполнения,  также во внимание не принимается, как основанный  с учетом ранее изложенного, в том числе разъяснений, данных в   Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на неправильном толковании нормы  права.

Определение суда подлежит отмене (п.1, 2 ст.270 АПК РФ.) Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской