Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А71-10934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15228/2012-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                     Дело № А71-10934/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» (ОГРН 1091840008534, ИНН 1834050233): Обуткин Р.В., предъявлен паспорт, протокол общего собрания участников общества от 11.12.2009 № 001 (л.д. 50), Устинова О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2013;   

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Граховский район» (ОГРН  1021800838894, ИНН 1806000840): представители не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»: представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2012 года по делу № А71-10934/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии»

к Администрации муниципального образования «Граховский район» 

третье лицо: открытое акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское»

о признании недействительным протокола, о признании незаконным решения муниципального заказчика, содержащегося в указанном протоколе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным протокола № 0313300003512000012-3/1 от 24.07.2012, принятого Администрацией муниципального образования «Граховский район» (далее – Администрация, заинтересованное лицо), а также о признании незаконным решения муниципального заказчика, содержащегося в указанном протоколе: «1. признать победителя открытого аукциона в электронной форме – ООО «Инновационные Строительные Технологии» уклонившимся от заключения контракта, так как им представлено обеспечение исполнения контракта, не обеспечивающее установленные заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены. 2. Направить сведения об уклонившемся от заключения муниципального контракта ООО «Инновационные Строительные Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков. 3. Заключить муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта – ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, оно не уклонялось от заключения контракта; имеющиеся недостатки в договоре поручительства от 16.07.2012 исправлены Обществом по собственной инициативе путем передачи непосредственно муниципальному заказчику 26.07.2012 дополнительного соглашения от 16.07.2012 № 1 к договору поручительства. 

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 Администрацией муниципального образования «Граховский район» (заказчик) утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме и на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0313300003512000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля за строительством автомобильной дороги местного значения Нижний Тыловай – Большая Ерыкса в Граховском районе Удмуртской Республики, за строительством автомобильной дороги местного значения (Грахово-Макарово) – Котловка в Граховском районе Удмуртской Республики, за реконструкцией автомобильной дороги местного значения (Алнаши-Грахово) – Иж-Бобья в Граховском районе  (л.д. 61-96).

Согласно п. 9 раздела 24 «Требование обеспечения исполнения контракта» аукционной документации, по контракту должны быть обеспечены следующие обязательства:

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, предусмотренных предметом контракта;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче выполненных работ;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению иных убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 06.07.2012 № 0313300003512000012-3 аукционной комиссией принято решение о признании ООО «Инновационные Строительные Технологии» победителем открытого аукциона, как предложившего минимальную цену контракта.

На основании сведений с автоматизированной системы торгов (л.д. 12-13)  20.07.2012 претендент на заключение контракта – ООО «Инновационные Строительные Технологии» направил подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта и договор поручительства. Установленный срок отправления подписанного заказчиком контракта – 24.07.2012.

24.07.2012 муниципальным заказчиком Администрацией муниципального образования «Граховский район» составлен протокол № 0313300003512000012-3/1 об отказе от заключению контракта (л.д. 9). Основанием для отказа от заключения контракта послужило то обстоятельство, что победитель открытого аукциона в электронной форме - ООО «Инновационные Строительные Технологии» 20.07.2012 представил обеспечение исполнения контракта, не обеспечивающее установленные заказчиком в документации об открытом аукционе обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены (п. 9 раздела 24 «Требование обеспечения исполнения контракта»), что подтверждается договором поручительства от 16.07.2012 № 0313300003512000012-П.

Согласно протокола № 0313300003512000012-3/1 от 24.07.2012 об отказе от заключения контракта, муниципальным заказчиком приняты решения: признать победителя открытого аукциона в электронной форме ООО «Инновационные Строительные Технологии» - уклонившимся от заключения контракта, так как им представлено обеспечение исполнения контракта, не обеспечивающее установленные заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены; направить сведения об уклонившемся от заключения муниципального контракта ООО «Инновационные Строительные Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков; заключить муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта – ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское».

Администрация направила в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инновационные Строительные Технологии», уклонившемся от заключения муниципального контракта. По данному обращению Администрации антимонопольным органом проведена проверка и принято решение от 07.08.2012 № ТГ 07-09/2012-21 РНП о невключении сведений об ООО «Инновационные Строительные Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика при размещении муниципального заказа не установлено. 

Полагая, что протокол от 24.07.2012 № 0313300003512000012-3/1 об отказе от заключения контракта и содержащиеся в нем решения муниципального заказчика не соответствуют законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решений муниципального заказчика, содержащихся в протоколе от 24.07.2012 № 0313300003512000012-3/1, незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч. 2 ст.41.2 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный