Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А71-10934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в п. 9 раздела 24 «Требование обеспечения исполнения контракта» документации об открытом аукционе по контракту должны быть обеспечены следующие обязательства:

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, предусмотренных предметом контракта;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче выполненных работ;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта;

- исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению иных убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту (л.д. 71).

В п. 13.1 раздела 28 «Информационная карта» (л.д. 77) документации об открытом аукционе в электронной форме установлен размер обеспечения исполнения контракта: 30 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) 203 112,60 руб. Срок для предоставления обеспечения исполнения контракта – в срок, предусмотренный для заключения контракта. Порядок предоставления – документ об обеспечении контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, направляется оператору электронной площадки одновременно с проектом контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона (п. 13.3 документации).

20.07.2012 ООО «Инновационные Строительные Технологии» на электронную площадку направлены подписанный проект муниципального контракта и договор поручительства от 16.07.2012 (л.д. 21-23).

Из содержания представленного договора поручительства от 16.07.2012 следует, что ООО «Современные Строительные Технологии» (Поручитель) обязуется отвечать перед Администрацией муниципального образования «Граховский район» в объеме, указанном в п. 1.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем - ООО «Инновационные Строительные Технологии» обязательств по муниципальному контракту, указанному в п. 1.2 договора поручительства. В п. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем его обязательств по контракту равен 203 112 руб. 60 коп., что составляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта.

В нарушение п. 9 раздела 24 документации об аукционе ООО «Инновационные Строительные Технологии» не обеспечило: исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче выполненных работ; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению иных убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту.

Следовательно, документ об обеспечении контракта (договор поручительства от 16.07.2012 № 0313300003512000012-П) не соответствует требованиям документации об аукционе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования «Граховский район» обоснованно составлен протокол от 24.07.2012 №0313300003512000012-3/1 об отказе от заключения контракта с ООО «Инновационные Строительные Технологии».

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 16.07.2012 № 1 (л.д.24), которым договор поручительства от 16.07.2012  № 0313300003512000012-П приведен в соответствие с документацией об открытом аукционе в электронной форме, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают возможность представления участником открытого аукциона в электронной форме документов, подписанных иным способом, кроме как электронной цифровой подписью.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2012 к договору поручительства от 16.07.2012 № 0313300003512000012-П, подписанное электронной цифровой подписью, должно было поступить оператору электронной площадки до окончания срока для заключения контракта, то есть до 24.07.2012. Между тем дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2012 к договору поручительства от 16.07.2012 № 0313300003512000012-П представлено ООО «Инновационные Строительные Технологии» непосредственно муниципальному заказчику 26.07.2012 вместе с возражениями на протокол № 0313300003512000012-3/1от 24.07.2012 об отказе от заключения контракта.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальный  заказчик правомерно отказал ООО «Инновационные Строительные Технологии» в заключении контракта.

Ссылка Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2012, которым  отказано во включении ООО «Инновационные Строительные Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт невключения ООО «Инновационные Строительные Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии у муниципального заказчика оснований для отказа от заключения контракта с ООО «Инновационные Строительные Технологии» при установленных судом обстоятельствах и не свидетельствует о неправомерности действий заказчика при размещении муниципального заказа.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу № А71-10934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 14.12.2012 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова