Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-35388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность)  события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вина Общества во вменяемом правонарушении административным органом не исследована и в оспариваемом постановлении не отражена. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия конкретного события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения  предусмотренного п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, такие обстоятельства в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, вместе с тем наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем требования Общества о признании данного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-35388/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова