Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-30762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН ООО «Пром-Союз»  указан следующим образом: 6670298295.

Таким образом, ошибочное указание ИНН Покупателя в товарной накладной при наличии указаний его наименования, адреса местонахождения, подписи представителя Покупателя, с абсолютной очевидностью не свидетельствует о фактическом неполучении Покупателем поставленного товара.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ранее Покупатель (ответчик) производил платежи в счет оплаты товара по спорному договору по накладным, содержащим такой же штамп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований для сомнения в наличии полномочий лица, подписавшего от имени Покупателя товарные накладные, у суда первой инстанции обоснованно не возникли. Доказательства принятия товара от имени ответчика неуполномоченными на то лицами заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком спорного товара.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства товарная накладная № 10МТ40/00291 от 25.01.2012 года на сумму 5 276 руб. 86 коп. ввиду отсутствия в указанном документе печати (штампа) ООО «Пром-Союз» и наличия оттиска печати иного юридического лица - ООО «Уралпромторг».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 5 276 руб. 86 коп. по товарной накладной № 10МТ40/00291 от 25.01.2012 года было правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя возврата неоплаченного товара, уплаты пени в размере 0,3%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, вправе приостановить поставку товара до погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» была начислена пеня (неустойка) за период за период с 09.03.2012 года по 16.07.2012 года в размере 19 067 руб. 82 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что истец самостоятельно снизил размер пени до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как согласно пункту 6.1 спорного договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что, произведя перерасчет подлежащей уплате неустойки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки (14 897 руб. 10 коп.), в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» частично, взыскав с ответчика в пользу истца 117 223 руб. 14 коп. основного долга, 14 897 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 09.03.2012 года по 16.07.2012 года.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Пром-Союз» в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» 4 920 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-30762/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов