Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А71-13786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15222/2012-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                    Дело № А71-13786/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк»: Брусков И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Лутошкина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2012 года по делу № А71-13786/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2012 № 11-12-563/пн о привлечении ОАО «Уральский Трастовый Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, наложение административного наказания в виде штрафа после отзыва с 31.05.2012 у ОАО «Уральский Трастовый Банк» лицензии не соответствует положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подп. 1 п.1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Кроме того, заявитель полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка сведений, изложенных представителем акционера ОАО «Уральский Трастовый Банк» - компании «Капител Лимитед» Перминовым А.А. в обращении (вх. № 14872 от 16.11.2011), на предмет соблюдения ОАО «Уральский Трастовый Банк» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки административным органом выявлено, что акционером ОАО «Уральский Трастовый Банк» - компанией «Катапел Лимитед», владеющим 20 % от уставного капитала Банка, 16.11.2011 в адрес Банка представлено требование о повторном созыве внеочередного общего собрания акционеров Банка со следующей повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий совета Банка; 2) определение количества состава совета Банка; 3) избрание членов совета Банка; 4) отмена решений внеочередного собрания акционеров банка от 04.10.2010 об увеличении уставного капитала Банка путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций: количество размещенных ценных бумаг – 30 000 000 штук, номинальная стоимость ценных бумаг – 10 руб. за акцию, форма выпуска – бездокументарные, способ размещения – закрытая подписка среди следующих лиц: ЗАО «Криптон», ЗАО «Лоренс», ЗАО «Премиум», ЗАО «Велтон», цена размещения ценных бумаг – 10 руб. за акцию, форма оплаты ценных бумаг – единовременно денежными средствами в валюте РФ.

Банком указанное требование акционера не рассмотрено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Уральский Трастовый Банк» составлен протокол № 11-12-354/пр-ап от 27.06.2012 об административном правонарушении, и вынесено постановление от 10.10.2012 № 11-12-563/пн о привлечении ОАО «Уральский Трастовый Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, конкурсный управляющий ОАО «Уральский Трастовый Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с п. 1, п. 2  ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 6, п. 7 ст. 5 указанного выше Федерального закона в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требование акционера ОАО «Уральский Трастовый Банк» - компаним «Катапел Лимитед», владеющего 20 % уставного капитала Банка, от 16.11.2011 не рассмотрено, решение о проведении либо об отказе в проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров не принято, внеочередное общее собрание акционеров в установленные законодательством сроки не проведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Уральский Трастовый Банк» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Уральский Трастовый Банк» в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Уральский Трастовый Банк» мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение совершено ОАО «Уральский Трастовый Банк» до отзыва у кредитной организации лицензии (31.05.2012) и назначения временной администрации, до признания ОАО «Уральский Трастовый Банк» несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Уральский Трастовый Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 27.06.2012, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя ОАО «Уральский Трастовый Банк», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Уральский Трастовый Банк» извещено надлежащим образом (извещение исх. № 11-12-СВ-05/4163 от 23.05.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ОАО «Уральский Трастовый Банк» 29.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, определение от 10.09.2012 № 11-12-752/оп об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2012 получено ОАО «Уральский Трастовый Банк» 18.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением).  

Постановление о привлечении ОАО «Уральский Трастовый Банк» к ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что  наложение административного наказания в виде административного штрафа после отзыва с 31.05.2012 у ОАО «Уральский Трастовый Банк» лицензии не соответствует положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подп. 1 п.1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из