Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-1265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5821/2012-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго": Реутов А.С., доверенность от 10.10.2012 № 30, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1": Земляков С.Е., доверенность от 23.03.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-1265/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

об обязании возвратить действительную стоимость горячей воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее – МУП «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1" (далее – ООО «ЖЭК № 1», ответчик) об обязании возвратить действительную стоимость горячей воды, потребленной за период с января по апрель 2011 года, в сумме 4 641 581 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 46 207 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 65-70).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.100-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А50-1265/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т.2 л.д.193-198).

22.10.2012 ООО «ЖЭК № 1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУП «Гортеплоэнерго» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 460 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть от 21.11.2012, судья А.А.Неклюдова) с МУП «Гортеплоэнерго» в пользу ООО «ЖЭК № 1» взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3 л.д.126-134).

Истец (МУП «Гортеплоэнерго»), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу: взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 72 500 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, судом ненадлежащим образом оценены представленные истцом доказательства в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком ко взысканию. МУП «Гортеплоэнерго» считает, что определение не содержит анализа представленных истцом справок Мотовилихинской коллегии адвокатов, ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия», также судом фактически не принят отчет оценщика (ООО «Региональный Центр Независимой Оценки») в качестве доказательства. Вместе с тем, по мнению истца, отчет оценщика в арбитражном процессе (даже не будучи оформленным в виде экспертизы по делу) вплотную примыкает по своей значимости к заключению эксперта.

Доказательства противной стороны о разумности произведенных расходов выразились в виде информационного письма «Центра автоэкспертизы и оценки» от 19.10.2012, согласно которому безотносительно к конкретному арбитражном делу наиболее вероятная стоимость юридических услуг составит 10% от цены иска, но не менее 25 000 руб. Данное информационное письмо в анализе доказательств суд также не привел.

Заявитель полагает, что суд фактически отверг все доказательства сторон по делу и сделал вывод об отсутствии законодательных критериев разумности судебных расходов, руководствовался только своими представлениями о разумности произведенных расходов. По мнению истца, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, заявитель указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом суммы расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Это уменьшение должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Высшим Арбитражным судом признано справедливым сравнение тарифов на представительство в арбитражных судах представителя с тарифами «иных юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг».

В соответствии с договором ООО «Уралинвест Трейд» предоставило ответчику юридические услуги. По данным интернет-сайтов указанная компания имеет иной профиль деятельности (торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание), юридических услуг компания не предлагает, поэтому, как считает истец, речи о рейтинге не может идти вовсе. В судебном заседании представитель ответчика Земляков пояснил, что он не является штатным юристом компании. Привлечение компанией внештатного специалиста – адвоката Палагушкина Е.В., по мнению истца, свидетельствует о том, что компания при рассмотрении дела судом первой инстанции изначально не сочла возможным своими силами провести дело, высокая цена договора позволяет компании заключить договор субподряда с профессионалом рынка. Учитывая возможность клиента заключить соглашение непосредственно с адвокатом, истец делает вывод о присутствии в стоимости услуг представителя некой маржи, которая является для клиента дополнительными расходами, а для истца может обернуться необоснованно взысканными судебными издержками. Понимание того, что компания – не профессионал, должно было насторожить заказчика и исключить оплату гонораров выше минимальных по офертам профессионалов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал сумму, которая не подтверждена ни расчетами, ни материалами дела, в основу определения судом положены неизвестные сторонам доказательства и умозаключения, не бывшие предметом рассмотрения в ходе процесса.

В связи с изложенным, заявитель делает вывод о том, что суд проигнорировал доказательства истца; игнорировал само состязание сторон в процессе; арбитражная практика имеет иной подход к определению разумности понесенных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Региональный центр независимой оценки» от 01.02.2013, копий письма № 888/1 от 29.12.2012, свидетельства № 1118/07 от 07.12.2007.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО «ЖЭК № 1») в судебном заседании  06.02.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО «ЖЭК № 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралинвестТрейд» (Исполнитель) заключен договор на юридические услуги (т.3 л.д.3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для Заказчика: ведение претензионно-исковой работы, в том числе подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы; представление интересов заказчика в суде (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФАС Уральского округа) в пределах прав, предоставленных ему заказчиком. Данные виды работ выполняются по делу № А50-1265/2012.

В пункте 1.2. договора на юридические услуги от 02.02.2012 указано, что для выполнения работы по договору Заказчик обязуется выдать доверенности на представление интересов Заказчика в суде лицам, указанным Исполнителем (адвокат Палагушкин Евгений Владимирович, Земляков Сергей Евгеньевич).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на юридические услуги от 02.02.2012 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 460 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым рассмотрение дела оканчивается по существу (пункт 2.2 договора).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на юридические услуги от 02.02.2012, адвокатом Палагушкиным Е.В., Земляковым С.Е., представлявшими интересы ответчика по доверенности, подтверждается материалами дела: доверенностью от 23.03.2012 (т.1 л.д.143); протоколами судебных заседаний от 03.04.2012, от 17.04.2012, от 02.07.2012 (т.1 л.д.144-145; т.2 л.д.63, 97); заявлением о приобщении к материалам дела, подписанным Земляковым С.Е. (т.2 л.д.1-11); ордером от 17.04.2012 (т.2 л.д.13); отзывом на кассационную жалобу (т.2 л.д.191); постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 (т.2 л.д.193-198); актом сдачи-приемки работ от 19.10.2012 (т.3 л.д.4).

Оказанные услуги ответчиком на основании счета № 06/07 от 06.07.2012 оплачены в сумме 460 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1272 от 01.08.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1322 от 20.08.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1376 от 07.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.09.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.5-9).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 460 000 руб. 00 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ЖЭК № 1» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на юридические услуги от 02.02.2012, в общей сумме 460 000 руб. 00 коп., а также из того, что судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, а также данные, содержащиеся в отчете ООО «Региональный Центр Независимой оценки», об оценке рыночной стоимости работ представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из принципа разумности снизил размер расходов до 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в заключенном договоре