Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-1265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на юридические услуги от 02.02.2012 признаков ничтожности, а также невозможности принятия в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов представленных в материалы дела платежных поручений по оплате оказанных услуг. В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Факты оказания ООО «Уралинвест Трейд» (адвокатом Палагушкиным Е.В., Земляковым С.Е.) ответчику юридических услуг и их оплаты подтверждены договором на юридические услуги от 02.02.2012, доверенностью от 23.03.2012, ордером от 17.04.2012, протоколами судебных заседаний от 03.04.2012, от 17.04.2012, от 02.07.2012, актом сдачи-приемки работ от 19.10.2012, платежными поручениями на сумму 460 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями ООО «ЖЭК № 1» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о завышении размера стоимости оказанных ответчику юридических услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом,  на основании изложенного ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в законе императивных требований о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи, а в противном случае стороне надлежит представить суду соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, отсутствие разногласий между ООО «ЖЭК № 1» и ООО «Уралинвест Трейд» относительно качества и объема оказанных по договору услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги оказаны представителями в рамках настоящего дела в соответствии с договором на юридические услуги от 02.02.2012.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов ответчиком представлено информационное письмо ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.10.2012 (т.3 л.д.10), в соответствии с которым стоимость юридических услуг, включающих в себя ведение претензионно-исковой работы, подготовку исковых заявлений и т.д., а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа, составляет 10% от суммы иска, но не менее 25 000 руб. В данном письме также указано, что для более точного определения стоимости предлагается произвести работы по анализу стоимости юридических услуг, которые учтут точные количественные характеристики и на основании этого сделают возможным произвести выводы о стоимости.

Также ответчик указывал на проделанный большой объем работы для положительного исхода дела в отношении ответчика, поскольку дело являлось сложным, судебная практика по подобным видам споров не была сформирована, до рассматриваемого дела исков о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ГВС не имелось.

Истец, возражая относительно разумности понесенных расходов, представил отчет ООО «Региональный Центр Независимой оценки» об оценке рыночной стоимости работ представителя, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 72 500 руб. (т.3 л.д. 29-121), справку Мотовилихинской коллегии адвокатов от 15.11.2012, данные ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия», согласно которым стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. – 75 000 руб. и 50 000 руб. – 80 000 руб. соответственно (т.3 л.д.24, 26). Кроме того, в представленном отчете оценщиком отражено, что «отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости собственности. Это не является гарантией того, что работы (услуги) были либо будут оплачены по цене, равной величине стоимости, указанной в отчете.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции представленные истцом документы о стоимости юридических услуг, в том числе отчет ООО «Региональный Центр Независимой оценки», признал относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер, стоимость юридических услуг в документах, представленных истцом и ответчиком, существенно отличается друг от друга, учитывая, что доказательства не имеют

для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно не признал их доказательствами размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ООО «Уралинвест Трейд» не является профессиональной компанией на рынке оказания юридических услуг, оказанные услуги в рамках настоящего дела подлежат взысканию в минимальном размере, состоятельными признаны быть не могут, не свидетельствуют о низкой квалификации лиц, представляющих интересы ответчика по данному делу.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также количество, длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, сложность дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 200 000 руб.00 коп., которые и взыскал с истца в пользу ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушение материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущего отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-1265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц