Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-22060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-25/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                     Дело № А50-22060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь"  (ОГРН  1025901612472, ИНН 5908023876): Беляев И.В., предъявлен паспорт, доверенность №53 от 20.09.2012;

от заинтересованных лиц 1) Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

2) 3 Отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г.Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: Заверуха С.Д., предъявлено удостоверение, доверенность №414 от 12.12.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года по делу № А50-22060/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь" 

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, 3 Отделу надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г.Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления 3 Отдела надзорной деятельности по  Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 619 от 18.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вся информация, предусмотренная ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ГОСТ 28196-89, им указана. Также Общество ссылается на то, что доказательства получены с нарушением законодательства, так как документы запрошены без проведения в отношении Общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указывает на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю письменного отзыва на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате сделанного в рамках проверки в отношении ООО «Суперстрой-Пермь» на основании ст. 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 запроса о предоставлении информации № 2377-2-8-13 от 10.09.2012, административным органом в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение от 13.09.2012 о возбуждении в отношении ООО «Оптимист-Пермь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 26-27).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 09.10.2012 № 619 об административном правонарушении (л.д. 51-53), и вынесено постановление от 18.10.2012 № 619, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются: 2) для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, техническим условиями (л.д. 35-48), протоколом об административном правонарушении (л.д. 51- 53) подтверждается, что Обществом, являющимся поставщиком краски водно-дисперсионные белые матовые торговой марки «Оптимист», в техническую документацию (ТУ № 2316-003-18341150-98) на указанную продукцию не включены обязательные показатели (температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени), содержащиеся в п. 2 ч. 3 ст. 133 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Обществом  указана вся информация, предусмотренная ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ГОСТ 28196-89, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 133 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» такие показатели как температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени являются обязательными показателями для включения в техническую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность для своевременного выполнения требований действующего законодательства, но не приняло соответствующих мер для их соблюдения. Неосведомленность юридического лица об обязательном включении в техническую документацию на продукцию таких показателей как температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, не является.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 20.4 КоАП РФ,  является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 18.10.2012 составлены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 49, 50, 52, 53 оборот).

Доводам Общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факты, указывающие на совершение ООО «Оптимист-Пермь» административного правонарушения, обнаруженные в ходе проведения проверки в отношении ООО «Суперстрой-Пермь», являются достаточным основанием для возбуждения в отношении ООО «Оптимист-Пермь» дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-22060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова