Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-15358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-15358/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Группа компания ТМС» (ИНН 5906078380, ОГРН 1075906007704) – Волков В.В., доверенность от 28.12.2012, предъявлен паспорт, Ерогов Г.Б., доверенность от 28.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОГРН 1045901159524) – Щеголева З.И., доверенность от 19.09.2012, предъявлено удостоверение, Иванченко М.В., доверенность от 25.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Группа компания ТМС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-15358/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО «Группа компания ТМС»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Группа компаний ТМС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.03.2012 № 15-07/01926дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 15-07/01926дсп, как несоответствующее НК РФ, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием расходов в сумме 423 728,81 руб., уплаченных ООО «Орион» за проектную документацию, а также в части наложения штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Группа компаний ТМС» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать недействительным решение инспекции в части дополнительно начисления НДС по ООО «Стройпрогресс», налога на прибыль в сумме 2 715 191 руб., соответствующих сумм пени, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что между налогоплательщиком и ООО «Стройпрогресс» имеются реальные хозяйственные взаимоотношения и подписание документов не установленным лицом от имени контрагента само по себе  не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и не может опровергать факт осуществления реальных хозяйственных операций.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО «Стройпрогресс» направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Группа компаний ТМС» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль за 2008-2010гг. составлен акт № 15-07/00941дсп от 17.02.2012 и вынесено решение № 15-07/01926дсп от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 133-182, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 647 601,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 786 321 руб., пени в сумме 2 414 677,12 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 30 948, в том числе за 3 квартал 2010г.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.06.2012 № 18-23/250 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части отказа в применении вычетов по НДС по документам ООО «ВитоСтрой» в 1 квартале 2008г. и ООО «Астарта» в 4 квартале 2009г. (на общую сумму 286 780 руб.), доначисление налога на прибыль по эпизоду увеличения дохода на 6 290 127,12 руб. по договору подряда от 16.11.2009 № 01/11/09 с ООО «Капитал Инвест Центр», соответствующих пени и штрафов, а также в части наложения штрафов без снижения их размера в два раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (л.д. 37-46, т.2).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройпрогресс». В отношении НДС инспекцией отказано в применении вычетов, поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «Стройпрогресс» работ, стоимость которого предъявлена в спорных счетах-фактурах. В отношении материалов по спорному контрагентов установлено, что работы, при которых использовались спорные материалы, в 2010г. заказчиком не приняты и не учтены в доходах налогоплательщика за 2010г, в связи с чем расходы также не подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Стройпрогресс».

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Группа компания ТМС» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 2009-2010гг. в общей сумме 9 392 492 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройпрогресс».

В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ООО «Группа компаний ТМС» для выполнения работ по договорам с заказчиком ООО «КИЦ» привлекло субподрядчика ООО «Стройпрогресс».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры субподряда, счета-фактуры.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в качестве авансов.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила невозможность выполнения работ ООО «Стройпрогресс».

ООО «Стройпрогресс» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», по которому не располагается. У общества отсутствуют основные средства, транспорт, отчислений за работников в пенсионный фонд не производилось, налоги уплачивались в незначительных суммах. Отсутствуют платежи, характерные для хозяйственной деятельности, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи.

Учредитель контрагента Зайцев А.Д. пояснил, что зарегистрировал за вознаграждение по просьбе работодателя (Минина А.В.), по его же поручению заказал печать, оформил лицензию на производство строительных работ, на работу никого не принимал, кто являлся директором организации не знает, с Опариной Н.В. не знаком, какую деятельность осуществляло предприятие не знает.

Сенкевич К.А., являвшийся директором ООО «Стройпрогресс» до 01.06.2009, пояснил, что согласился стать директором по просьбе Минина А.В., получив необходимые для деятельности организации документы (из налогового органа, банка), более деятельность ООО «Стройпрогресс» не осуществлял.

Минин А.В. подтвердил, что занимался деятельностью по регистрации юридических лиц в налоговых органах от имени ООО «Юридический бизнес-центр ЛТД», помогал при открытии расчетных счетов.

Опарина Н.В., являвшаяся директором ООО «Стройпрогресс» с 02.06.2009, пояснила, что не знает, каким образом оказалась зарегистрированной в качестве директора, возможно, кто-то воспользовался паспортом, который она в 2009г. отдавала в залог, об организации не слышала, Сенкевич К.А. и Зайцев А.Д. ей не знакомы.

Судом первой инстанции обоснованно принято внимание заключение эксперта от 30.11.2011, согласно которому подписи от имени Опариной Н.В. в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Опариной Н.В., а другим лицом.

При этом, доводы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, воспользовался своим правом на отвод эксперта. Отводов эксперту, который провел экспертизу, не заявлено налогоплательщиком. Право выбора организации налогоплательщику в рамках НК РФ не предоставлено.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Инспекцией согласно проведенному анализу движения денежных средств было установлено и, налогоплательщиком не опровергнуто, что поступающие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, перечислялись в течение 1-2 дней на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей с указанием назначения платежа «за электроинструменты», а далее либо снимались наличными, либо приобретались векселя.

Проверенные инспекцией контрагенты спорного субподрядчика свидетельствуют только об их анонимности, они не осуществляли коммунальные платежи,