Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-30503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1-3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 129-ФЗ в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение об отстранении Новикова А. Н. от должености генерального директор ООО «Экотех» (ОГРН 1076639000790) было принято решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 30.08.2011 года (т.1, л.д.31-32).

С заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ООО «Экотех» (ОГРН 1076639000790) обратилось в налоговый орган 20.09.2011 года, что подтверждается распиской о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 20.09.2011 года № 409 (т.3, л.д. 102).

Согласно материалам регистрационного дела решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Экотех» (ОГРН 1076639000790) от 20.09.2011 № 409 принято налоговым органом 27.09.2011 года (т.3, л.д. 101), сведения о новом генеральном директоре внесены инспекцией в реестр 27.09.2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика, ООО «Экология и Технология» (ОГРН 1106673016934) как приобретателя по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 23.09.2011 года об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Новикова А. Н. полномочий генерального директора ООО «Экология и Технология» (ОГРН 1076639000790), поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ содержались сведения о Новикове А. Н. как о генеральном директоре и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Поскольку сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 23.09.2011 года исполнена сторонами, указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, переход исключительного права состоялся, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный договор от 23.09.2011 года является недействительным.

Пунктом 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяется момент перехода исключительного права на средство индивидуализации от правообладателя к приобретателю по договору об отчуждении исключительного права - в момент государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание момент заключения договора об отчуждении исключительного права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу № А60-30503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц